Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33-48

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кучминой А.А. по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года, которым взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Калединой А.М. в счет возмещения материального ущерба 18061 рубль 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 188061 рубль 02 копейки.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Петровой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Калединой А.М. и её представителя по ордеру - адвоката Нефёдова А.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Каледина А.М. обратилась в суд с иском, указав, что 16.09.2010 г. в салоне троллейбуса маршрута №, <данные изъяты> бортовой номер № под управлением водителя ФИО, она получила травму, после чего была госпитализирована в городскую клиническую больницу № <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса ФИО, за что он был привлечен к административной ответственности. На стационарном лечении в больнице истица находилась с 16.09.2010 г. по 12.10.2010 г., где было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Каледина А.М. получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истица находилась без движения и нуждалась в постороннем уходе. По медицинским показаниям Каледина А.М. нуждалась в операции на <данные изъяты>, которую ей смогли сделать бесплатно в ФГУ <данные изъяты> только 28.02.2011 г., где она находилась на лечении с 25.02.2011 г. по 01.03.2011 г. До настоящего времени истица наблюдается по месту жительства у <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные истицей травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий водителя троллейбуса истице был причинен материальный и моральный вред. На лечение и восстановление здоровья Калединой А.М. были потрачены денежные средства. До настоящего времени Каледина А.М. испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни. Просила взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в возмещение материального ущерба 18061 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Автор жалобы, ссылаясь на ст.ст. 151,1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку Каледина А.М. сама спровоцировала происшествие, нарушив п. 5.4 Правил пользования общественным транспортом, согласно которому во время поездки в общественном транспорте пассажир должен держаться за поручни во избежание падения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 16.09.2010 г. в салоне троллейбуса маршрута №, <данные изъяты> бортовой номер № в результате дорожно-транспортного происшествия Каледина А.М. получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученные истицей травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель троллейбуса ФИО - работник Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Суд, с учетом положений вышеназванных правовых норм и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика по компенсации истице морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями разумности и справедливости, данными о личности Калединой А.М., степенью вины причинителя вреда, характере, тяжести, последствиях полученных истицей телесных повреждений (травмирование жизненно важного органа, длительное лечение, наличие последствий полученной травмы до настоящего времени и др.).

Определенный судом размер компенсации морального вреда в 150000 рублей соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые перетерпела истица, в результате повреждения здоровья. В связи с этим, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судебной коллегии, решение суда отвечает требованиям закона, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс» муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи