Судья Вышлова В.А. Дело № 33-35

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучминой А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Иордановой С.Д. и Иорданову Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Иордановой С.Д. и Иорданова Г.С. солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взыскана сумма задолженности по договору поручительства № от 21 марта 2008 года, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 21 марта 2008 года в размере 137314 рублей 24 копейки. С Иордановой С.Д. и Иорданова Г.С. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1973 руб. 14 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Иордановой С.Д., Иорданову Г.С. о взыскании солидарно задолженности в размере 137314 рублей 24 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной залоговой. В обоснование своих требований, указал, что 21 марта 2008 г. между Иордановой С.Д., ОАО <данные изъяты> и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств Иордановой С.Д. перед ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 21 марта 2008 г. По условиям договора поручительства истец принял на себя обязательство нести субсидиарную ответственность перед ОАО <данные изъяты> в размере 50% от суммы неисполненных Иордановой С.Д. обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше 160000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору поручительства перед кредитором ОАО <данные изъяты>" в сумме 137314 рублей 24 копейки, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынесении по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст.386 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что между ОАО <данные изъяты>, Иордановой С.Д. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен 21 марта 2008 г. договор поручительства №.

Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Иордановой С.Д. перед ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от 21 марта 2008 г., в соответствии с которым Иордановой С.Д.были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых ( л.д. 26-31).

Согласно п. п. 1.1 - 1.3, 4.1.1 договора поручительства № истец принял на себя обязательство нести за Иорданову СД субсидиарную ответственность перед кредитором в размере 50% от суммы не исполненных Иордановой С.Д. обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не более суммы в размере 160000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств Иордановой С.Д. по заключенному кредитному договору, 21 марта 2008 года между ОАО <данные изъяты> и Иордановой С.Д. были заключены: договор № о залоге самоходной техники и договор № о залоге товаров в обороте (л.д.32-35,40-44).

21 марта 2008 года между ОАО <данные изъяты> и Иордановым Г.С. в обеспечение исполнения обязательств Иордановой С.Д. перед кредитором был заключён договор № о залоге транспортных средств ( л.д. 36-39).

Между ОАО <данные изъяты>, Иордановой С.Д. и Иордановым Г.С. 21 марта 2008 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Иорданов Г.С. обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Иордановой С.Д. обязательств по кредитному договору №.

13 декабря 2010 года ОАО <данные изъяты> предъявил к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы требование об исполнении обязательств за Иорданову С.Д. по кредитному договору (л.д. 54-56).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перечислил ОАО <данные изъяты> в счет погашения задолженности Иордановой С.Д. по кредитному договору денежную сумму в размере 137314 руб. 24 коп. ( л.д. 57-59).

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года в пользу ОАО <данные изъяты> взыскано солидарно с Иордановой С.Д. и Иорданова Г.С. задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2008 года в сумме 286 898 рублей 34 копейки. Обращено взыскание на транспортные средства являющиеся предметом договоров № и № от 21 марта 2008 года и на товары в обороте, являющиеся предметом договора № от 21 марта 2008 года (л.д.129-137).

Согласно сообщению <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом, 26 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме 286898, 34 руб. На 26.09.2011г. погашено 4024, 96 руб. в результате реализации арестованного имущества (л.д.157).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что залоговое обязательство является неделимым.

Согласно материалам дела, ОАО <данные изъяты> в связи с неисполнением Иордановой С.Д, обеспеченных залогом кредитных обязательств, ранее, чем истец реализовал право залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Указание Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в кассационной жалобе на письмо ОАО <данные изъяты> о погашении 17.10.2011 г. Иордановой С.Д. задолженности по кредитному договору не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает обстоятельства реализации ОАО <данные изъяты> преимущественного перед истцом права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества по ранее вынесенному решению суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи