Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-122 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Медведева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Антонову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Антонова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Антонова Р.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Медведева В.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, представителя истца адвоката Ена В.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Антонову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 июня 2011 г. около 18.00 час на пересечении ул. А и пр. С в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были транспортные средства: автомобиль АУДИ А6 регистрационный номер под управлением истца и автомобиль ВАЗ 2124 регистрационный номер под управлением Антонова Р.В. Ответчик при движении на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство под управлением Медведева В.В., заканчивающее движение через перекресток. 19 июня 2011 г. Антонов Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик, признав свою вину, оплатил штраф, но, в последствие, постановление инспектора ГИБДД обжаловал и решением суда от 05 августа 2011 г. постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи истечением срока привлечения ответчика к административной ответственности. Поскольку автогражданская ответственность Антонова Р.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате отказала, поскольку на день рассмотрения заявления постановление о привлечении Антонова Р.В. к административной ответственности было отменено, и вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

Согласно оценке, проведенной ООО «СК «Согласие» размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Медведеву В.В., с учетом износа составил 137116 рублей 30 копеек, а без учета износа – 228905 рублей.

Медведев В.В. обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Антонова Р.В. – 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 г. исковые требования Медведева В.В. удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3424 рубля 60 копеек, а всего 123424 рубля 60 копеек, с Антонова Р.В. в пользу Медведева В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 17116 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 569 рублей 29 копеек, а всего 17685 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Антонов Р.В. просил отменить решение суда. В обоснование своих доводов указал, что в совершенном ДТП виновным является истец, который завершал движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответчик же, из-за ограниченной видимости проезжей части перекрестка, не имел технической возможности предотвратить столкновение после выезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,3,4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2011 г. около 18.00 час на пересечении ул. А и пр. С в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были транспортные средства: автомобиль АУДИ А6 регистрационный номер под управлением Медведева В.В. и автомобиль ВАЗ 2124 регистрационный номер под управлением Антонова Р.В.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Антонова Р.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10, 28, 45).

Судом первой инстанции также установлено, что Антонов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 2124 при движении на перекрестке ул. А и пр. С в г. Саратове на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство под управлением Медведева В.В., заканчивающее движение через перекресток. Согласно объяснениям ответчика на пути подъезда к регулируемому перекрестку он видел, что в левом ряду по ходу его движения стояли автобус и несколько автомобилей. Указанные транспортные средства ограничивали ответчику обзор проезжей части. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Антонову Р.В. при продолжении движения на разрешающий сигнал светофора надлежало убедиться в отсутствии помехи слева. Однако он этим пренебрег, что послужило причинной связью для совершения ДТП и причинением технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела: объяснениях участников процесса, экспертном заключении ПО «Областная коллегия оценщиков» от 30 июня 2011 г., показаниях свидетелей К, А., А. Доводы кассационной жалобы, что ни одно из доказательств не подтверждает факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, не обоснованны.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате виновных действий Антонова Р.В. обоснован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, а также ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева В.В.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи