Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-159

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова С.А. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 08 декабря 2011 года по делу по иску Горбунова С.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о возмещении морального вреда, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Горбунова С.А. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Горбунова С.А. поддержавшего жалобу, представителя ответчика Рамзаевой Т.М., действующей на основании доверенности № 02-Д от 01.01.2010 г. сроком по 31.12.2012 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что является пенсионером МВД с 1999 г., в 2000 г. стал индивидуальным предпринимателем и с этого периода до 2004 г. постоянно выплачивал страховые взносы. С 01.01.2006 г. прекратил коммерческую деятельность, однако по состоянию здоровья не смог своевременно документально оформить прекращение статуса предпринимателя. 02.12.2008 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии его с учета в качестве страхователя так как намерен прекратить статус индивидуального предпринимателя, а также выдачи справки об отсутствии задолженности за ним по уплате страховых взносов как за индивидуальным предпринимателем, необходимую для представления в налоговую инспекцию. Однако, ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова в выдаче справки отказало, мотивируя наличие задолженности по уплате страховых взносов за период 2002-2005 г. г. Лишь после обращения 16.07.2009 г. в арбитражный суд с иском об оспаривании наличия задолженности за вышеназванный период и обязании ответчика выдать необходимую справку, многократных судебных разбирательств он получил ее, представил в ИФНС по Заводскому району г.Саратова с выдачей свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что в результате неправомерных действий ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова, связанных с невыдачей ему справки об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов как предпринимателем, ему причинен моральный вред, который оценивает в 20000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное определение.

Горбунов С.А. не согласился с постановленным определением районного суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действительно обращался в мае 2011 г. в Заводской районный суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова о взыскании компенсации морального вреда который связывал с незаконными действиями ответчика по отказу в снятии его с учета в качестве страхователя по заявлению от 02.12.2008 г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунов С.А. 12.04.2011 г. уже обращался в Заводской районный суд г. Саратова с иском о компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями ответчика, отказавшего в снятии его с учета в качестве страхователя, как индивидуального предпринимателя, по заявлению от 02.12.2008 г., и решением суда по делу 2-1207/2011 в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2011г. В исковом заявлении истец указывал основания аналогичные тем, которые он указал в данном иске.

С выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1207/2011 г. Горбунов С.А. обращался в Заводской районный суд г. Саратова с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который отказал в снятии его с учета в качестве страхователя, как индивидуального предпринимателя, по заявлению от 02.12.2008 г.

Решением суда от 17.05.2011 г. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 07.07.2011 г. спор был разрешен в пределах заявленных требований.

Вместе с тем по настоящему исковому материалу Горбунов С.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного в результате неправомерных действий ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Заводскому району г.Саратова, связанных с не выдачей ему справки об отсутствии задолженности по уплате страховых взносов как предпринимателем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие тождества исков.

Описание в текстах заявлений одинаковых событий, предшествующих обращению истца в суд с заявленными требованиями, а также констатация им фактов на которых он основывает свои требования, не свидетельствует о наличии одного и того же основания в каждом из описанных дел, не должно нарушать право Горбунова С.А. на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия,

определила:

определение Заводского районного суда г.Саратова области от 08 декабря 2011 года отменить, частную жалобу Горбунова С.А удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи