№ 33-104 от 19.01.2012 г.

Судья Аршинова Е.В. Дело № 33 - 104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Второвой Г.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. по вынесению постановления от 24.10.2011 года об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.11.2011 года, которым постановлено:

«Заявление Второвой Г.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. по вынесению постановления от 24.10.2011 года об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. по вынесению постановления от 24.10.2011 года об окончании исполнительного производства № по исполнительному листу № от 21.09.2004 года, выданному Фрунзенским районным судом г. Саратова по делу №, вступившему в законную силу 07.09.2004 года, о взыскании с М.А.П. в пользу Второвой Г.К. денежных средств в сумме 724911,99 рублей, обязав совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявления Второвой Г.К. отказать».

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения заявителя Второвой Г.К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Второва Г.К. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебного пристава-исполнителя) Толмачева А.А. по вынесению постановления от 24.10.2011 года об окончании исполнительного производства № и обязать судебного пристава-исполнителя Толмачева А.А. возобновить указанное исполнительное производство.

В обоснование своего требования заявитель указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство №, возбужденное 01.09.2011 года на основании исполнительного листа №, выданного 21.09.2004 года Фрунзенским районным судом города Саратова о взыскании материального ущерба в размере 724911 рублей 99 копеек с М.А.П. в пользу Второвой Г.К., поскольку не предпринял допустимые законом меры по отысканию счёта, на который должнику поступают денежные средства в качестве пенсии по потере кормильца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Толмачев А.А. просит отменить решение суда в части признания незаконными его действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств с М.А.П. в пользу физических лиц. В рамках указанного сводного исполнительного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Направление запросов и применение мер принудительного характера в рамках каждого исполнительного производства не только приведёт к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, но и не принесёт положительного результата. Все действия, совершённые в рамках одного из исполнительных производств, входящих сводное, распространяются на все исполнительные производства, входящие в его состав. Наличие в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.А.П., ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительных документов фактическим исполнением. Указанные сведения были использованы при принятии процессуального решения в рамках спорного исполнительного производства. Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на использование судебным приставом-исполнителем информации об имущественном положении должника, полученной как в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, так и в рамках сводного исполнительного производства для принятия соответствующих процессуальных решений. Решение Фрунзенского районного суда города Саратова не содержит выводов, каким образом постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2011 года нарушает права Второвой Г.К., а также норму права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, и которой не соответствует оспариваемое постановление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования Второвой Г.К. в части, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых действий, позволяющих прийти к выводу об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам в частности относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 46 указанного закона:

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2006 года на исполнении Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с М.А.П., в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное 05.10.2004 года на основании исполнительного листа, выданного 21.09.2004 года Фрунзенским районным судом города Саратова, о взыскании материального ущерба в размере 527000 рублей в пользу К.Л.А.;

- №, возбужденное 08.04.2009 года на основании исполнительного листа, выданного 18.01.2005 года Октябрьским районным судом города Саратова, о взыскании судебных издержек в размере 31118,1 рублей пользу Второвой Г.К.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов, исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и меры принудительного исполнения предусмотрены статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий в период с мая 2005 года по июнь 2007 года в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, выносил постановление о розыске имущества должника. Было установлено, что у М.А.П. денежные средства на счетах в банках отсутствуют, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом после пожара с кирпичным сараем и деревянными наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

С выходом по вышеуказанному адресу установлено, что на месте дома после пожара выстроен двухэтажный дом, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.

10.06.2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>.

Ранее М.А.П. проживала по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учёта 26.11.2004 года на основании решения суда. Имущества, подлежащего аресту и описи, принадлежащего должнику, по вышеуказанному адресу не имеется.

Из письменного объяснения М.А.П. от 27.09.2006 года следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

25.12.2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

05.06.2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

09.06.2007 года снят арест с недвижимого имущества.

20.11.2008 года на основании заявления взыскателя Второвой Г.К. исполнительное производство возобновлено, 25.11.2008 года и 17.04.2009 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы и кредитные учреждения города Саратова. Ответы получены отрицательные.

28.05.2009 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет по перерегистрации, оформлению сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

25.05.2009 года М.А.П. сообщила, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

07.07.2009 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по указанному адресу, установлено, что М.А.П. проживает в данном жилом помещении с супругом и сестрой У.Н.П. Имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику, не обнаружено.

22.09.2009 года М.А.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничения с жилого <адрес> в целях оформления прав на незавершенный строительством объект.

24.09.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя М.А.П. разрешено проводить оформление в собственность указанной недвижимости исключительно на имя М.А.П.

28.09.2009 года из регистрирующего органа поступило сообщение о прекращении права собственности М.А.П. на жилой дом после пожара по адресу: <адрес> связи с его ликвидацией, и регистрации права собственности должника на вновь созданный объект по указанному адресу.

26.02.2010 года М.А.П. зарегистрировалась в <адрес> по месту жительства.

23.08.2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета по перерегистрации, оформлению сделок по отчуждению указанного дома в связи с тем, что данный дом является единственным жильём должника.

09.09.2010 года с выходом по месту регистрации должника установлено, что М.А.П. в доме не проживает, дом для проживания не пригоден.

02.11.2010 года от взыскателя Второвой Г.К. поступило заявление об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Г.В.А. и З.А.С. (в январе 2011 года установлено, что переход права собственности от М.А.П. указанным лицам произошёл на основании договора купли-продажи).

По сведениям учётно-регистрирующих органов и кредитных учреждений города Саратова, полученным в январе и феврале 2011 года на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ноябре 2010 года, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника М.А.П. отсутствуют.

15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что по заявлению М.А.П. изменён вид получаемой ею пенсии – с трудовой пенсии по старости на пенсию по потере кормильца.

24.10.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес спорное постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 01.09.2011 года на основании исполнительного листа, выданного 21.09.2004 года Фрунзенским районным судом города Саратова, о взыскании материального ущерба с М.А.П. в пользу Второвой Г.К. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая представленные доказательства и анализируя вышеуказанные положения закона, суд пришёл к правильному выводу о том, что за период с января-февраля 2011 года по октябрь 2011 года имущественное положение должника могло измениться; на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными сведениями об имущественном положении М.А.П.

Следует также учесть, что в материалах исполнительного производства отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который составляется судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства согласно части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доказательства достаточных и необходимых исполнительных действий, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу об окончании исполнительного производства, суду не представлены. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № является незаконным.

В нарушение положений статьей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанным постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Второвой Г.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Толмачева А.А. по вынесению постановления от 24.10.2011 года об окончании исполнительного производства №.

Судом исследовался и вопрос о сроке обращения Второвой Г.К. в суд. Установлено, что с учётом даты получения спорного постановления, заявление подано в суд в пределах установленного законом десятидневного срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований, предусмотренных статьёй 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: