Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-58

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стряпшиной Н.В. к Тихомирову В.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стряпшиной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, которым с Тихомирову В.П. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С Тихомирову В.П. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Стряпшина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Тихомиров В.П. <дата> избил ее, в результате чего она была госпитализирована в <данные изъяты>» <адрес>, где находилась на стационарном лечении с 14.08.2010 года по 20.08.2010 года с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из больницы Стряпшина Н.В. проходила амбулаторный курс лечения до 11.09.2010 года. Кроме указанных повреждений, ответчик повредил истцу <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта полученные Стряпшиной Н.В. повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 18.06.2011 года.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 рублей и просила взыскать ее в свою пользу, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Кроме того, Стряпшина Н.В. вынуждена была приобретать медикаменты, которые ей были выписаны лечащим врачом, всего на сумму 820 рублей 36 копеек. В результате повреждения <данные изъяты> истица была вынуждена протезировать <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость протезирования составила 21000 рублей.

Определением суда от 25.11.2011 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Стряпшина Н.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, определен без учета в полном объеме причиненных ей физических и нравственных страданий и существенно занижен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 18.06.2011 года Тихомиров В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно приговору суда Тихомиров В.П. нанёс побои и иные насильственные действия, причинившие сильную физическую боль, но не повлекшие причинение вреда, а также совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

<дата> в утреннее время Тихомирову В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, высказывал в адрес Стряпшиной Н.В., находящейся в указанной квартире, слова грубой нецензурной брани, оскорбляющие ее честь и достоинство, которые носили неприличный и оскорбительных характе<адрес> действиями Тихомирову В.П. унизил честь и достоинство Стряпшиной Н.В.

Так же <дата> Тихомиров В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватил Стряпшину Н.В. за руку, затащил в спальню, толкнул её на кровать, после чего нанёс не менее 10 ударов, от которых Сряпшина Н.В. испытала сильную физическую боль, головокружение. От указанных преступных действий Тихомирова В.П. у Стряпшиной Н.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате противоправных действий Тихомирова В.П. истице причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта у Стряпшиной Н.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твёрдых предметов, возможно при описанных выше обстоятельствах, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Образование указанных повреждений является маловероятным при падении из вертикального положения стоя на плоскость. Диагноз закрытая <данные изъяты> не подтверждён объективными симптомами, во внимание врача-судмедэксперта не принят.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 14.08.2010 года по 20.08.2010 года истица находилась на лечении и обследовании в травматологическом отделении <данные изъяты> <адрес>, диагноз клинический основной: <данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии на долечивание под наблюдение травматолога и невролога. У невролога Стряпшина Н.В. проходила амбулаторное лечение с 25.08.2010 года по 02.09.2010 года, у травматолога – с 26.08.2010 года по 10.09.2010 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки приведенным правовым нормам истицей не было представлено суду первой инстанции достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения 4<данные изъяты> возникли в результате преступных действий Тихомирова В.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащего взысканию в пользу истицы размера компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи