Судья Долгова С.И. Дело № 33-188

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой Л.В., Бирюкова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюковой Л.В., Бирюкову А.Н. к кооперативу по эксплуатации хозблоков «Луч», Рындееву В.Ф., Рамазанову А.И., Акимову В.Н., Гребенникову В.С., Козловой Н.Д., Казакову Ю.Н. о признании протокола общего собрания кооператива незаконным, восстановлении нарушенного права отказать.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Бирюковой Л.В., Бирюкова А.Н – Болтуновой Н.В. (доверенности от 02.03.2011 г. сроком на 3 года, от 08.08.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя кооператива «Луч» Михайловой Г.В. (доверенность от 28.09.2011 г. сроком на 1 год), Казакова Ю.Н., Гребенникова В.С., Акимова В.Н., Козловой Н.Д., Стульниковой С.К., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Л.В., Бирюков А.Н. обратились в суд с иском к кооперативу по эксплуатации хозблоков «Луч», КазаковуЮ.Н. о признании протокола общего собрания кооператива № от 09 апреля 2011 года незаконным, признании за Бирюковой Л.В. имущественного права на пользование металлическим гаражом № во дворе дома <адрес>, о понуждении демонтировать с места № во дворе указанного дома металлический гараж Казакова Ю.Н. и восстановить в натуре металлический гараж под № размером 3 х 5,5 м, о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., государственной пошлины в размере 600 руб. В обоснование требований указали, что ФИО – отцу Бирюковой Л.В., как инвалиду ВОВ решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 10.08.1983 года было разрешено установить металлический гараж для автомашины маркиЗАЗ во дворе указанного дома, где он проживал. После смерти ФИО Бирюкова Л.В. приняла наследство, в том числе и металлический гараж. В 2005 году истцы утилизировали автомобильЗАЗ и стали пользоваться гаражом как хозяйственным блоком. В марте 2011 года им стало известно, что жители, у которых имеются в пользовании металлические гаражи, объединились в кооператив по эксплуатации хозблоков «Луч», с целью оформления прав на данные постройки, а также прав аренды на земельный участок под ними. Решением собрания место под металлическим гаражомбыло предоставлено Казакову Ю.Н., которого приняли в члены гаражного кооператива «Луч».06 июля 2011 года металлический гаражбыл демонтирован и увезен, а на этом месте Казаковым Ю.Н. установлен металлический гараж. Истцов о дне демонтажа металлического гаража не извещали, решения о демонтаже гаража не принималось. Земельный участок под металлическими гаражами не входит в дворовую территорию дома, и кооперативу не принадлежит. Бирюкова Л.В. считает, что ее права, как владельца имущества в виде металлического гаража нарушены ответчиками, на собрании не было кворума для принятия каких-либо решений, протокол сфальсифицирован членами правления.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили признать протокол№ от 09 апреля 2011 года собрания членов кооператива по эксплуатации хозблоков «Луч» незаконным. Признать за Бирюковой Л.В. имущественное право на пользование металлическим гаражом во дворе дома <адрес>. Восстановить нарушенное право Бирюковой Л.В., обязав РындееваВ.Ф., РамазановаА.И., АкимоваВ.Н., ГребенниковаВ.С., КозловуН.Д., Казакова Ю.Н. демонтировать с места№ во двореуказанного дома металлический гараж Казакова Ю.Н. и восстановить в натуре металлический гараж размером 3 х 5,5 м. Взыскать с РындееваВ.Ф., РамазановаА.И., АкимоваВ.Н., ГребенниковаВ.С., КозловойН.Д., КазаковаЮ.Н.в пользу БирюковойЛ.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года Бирюковой Л.В., Бирюкову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считали, что вывод суда о не принадлежности наследодателю спорного гаража противоречит нормам гражданского права. Не дав оценку показаниям свидетелей, суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, возражения на доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО, как инвалиду великой Отечественной войны решением Октябрьского районного совета народных депутатов№ от10.08.1983 годавременно, в порядке исключения, разрешено установить металлический гараж для автомашины, полученной через органы социального обеспечения бесплатно, во дворедома <адрес> (л.д. 8).

Тем же решением было предоставлено право на временную установку металлического гаража как инвалиду <данные изъяты> - Казакову Ю.Н. (л.д. 9).

ФИО умер <дата> года, наследником по закону является Бирюкова Л.В.

Кооператив по эксплуатации гаражей и хозблоков «Луч» был образован и зарегистрирован29.08.2011 года (л.д. 43).

12.03.2011 года Бирюков А.Н. (супруг Бирюковой Л.В.) обратился в правление гаражного кооператива «Луч» с заявлением о принятии его в члены кооператива при наличии у него металлического гаража №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Решением собрания членов кооператива «Луч» от 09.04.2011 года Бирюкову А.Н. в приеме в члены кооператива было отказано по тем основаниям, что в доме <адрес> он не проживал и не проживает, не имеет и не предоставил документы, подтверждающие разрешение на установку металлической конструкции. В члены кооператива принят Казаков Ю.Н. как инвалид <данные изъяты>, проживающий в доме <адрес>, и имеющий разрешение администрации Октябрьского района № от 08.12.2008 года на установку металлического гаража (л.д. 100).

05.07.2011 года Бирюкова Л.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Саратова, а также в правление кооператива по эксплуатации хозяйственных блоков «Луч» с заявлением о принятии ее в члены кооператива при наличии металлической конструкции, принадлежащей ее отцу ФИО, который проживал по адресу: <адрес>, с указанием на то, что она также является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, предусмотренные законом «О ветеранах» (л.д. 13).

Из сообщения администрации муниципального образования «Город Саратов» администрации Октябрьского района № от 08.07.2011 года следует, что разрешение на установку временного металлического гаража по месту жительства выдается гражданам-инвалидам с нарушением двигательной функции, имеющим личный специальный транспорт (с ручным управлением). По истечению срока разрешения металлический гараж демонтируется (л.д. 21).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения закона, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бирюковой Л.В. исковых требований о признании имущественного права на пользование металлическим гаражом, поскольку согласно решению Октябрьского районного совета народных депутатов№ от10.08.1983 года ФИО было предоставлено право на временную установку металлического гаража для хранения автомашины. Таким образом, из материалов дела следует, что предоставление права на установку металлического гаража инвалиду ВОВ ФИО имело целевой характер, и было связано с личностью его пользователя, поэтому в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, не подлежит наследованию.

Кроме того, спорный металлический гараж является временной конструкцией, истцами Бирюковой Л.В., Бирюковым А.Н. земельно-правовые отношения не оформлены.

Истец Бирюкова Л.В. обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов» по установке металлического гаража, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано по тем основаниям, что указанное разрешение выдается по месту жительства граждан при наличии определенных условий: инвалидности с нарушением двигательной функции, личного специального транспорта (с ручным управлением).

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти ФИО в соответствии с законом имущественное право на металлический гараж переходит к наследнику по закону Бирюковой Л.В., несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об отказе в принятии Бирюкова А.Н. в члены кооператива его прав не нарушает, кроме того, ни Бирюков А.Н., ни Бирюкова Л.В. не имеют первоочередного права по отношению к Казакову Ю.Н. на вступление в члены кооператива.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушаются какие-либо их права или законные интересы.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, кассаторы не представили ни в суд первой, ни кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Л.В., Бирюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи