Судья Набенюк А.П. Дело № 33 – 84/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хризановича А.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хризановича А.В, о признании незаконными действия и.о. начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области Богословского П.В., о понуждении к предоставлению документов.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В. и представителя Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской и Богословского П.В. Великанова С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хризанович А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий и.о. начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области, о понуждении к предоставлению документов.

В обоснование требований указал, что 20.06.2011 года обращался через спецчасть СИЗО-1 в аппарат Губернатора Саратовской области с заявлением о предоставлении ему для ознакомления копий общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели, сформированных Правительством Саратовской области на октябрь 2009 года, в соответствии с Федеральным Законом № 113-ФЗ от 20.08.2004 года, для работы Саратовского областного суда. В обращении просил представить списки кандидатов с указанием только фамилий, отчеств, специальности и рода занятий.

08.07.2011 года в адрес заявителя поступил ответ и.о.начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области Богословского П.В., в котором было указано, что истребуемые списки были направлены в Саратовский областной суд. Заявителю также сообщалось, что его обращение было направлено в Саратовский областной суд. Ему разъяснялось, что указанные списки публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования. Не указывалось, в каких печатных изданиях данные списки были опубликованы. Заявителю не известно, в каких средствах массовой информации опубликованы данные списки.

Заявитель считает, что указанные действия и.о.начальника Управления Богословского П.В. нарушают его права и законные интересы, положения ст.24 Конституции РФ, Федерального Закона «О присяжных заседателях» № 11-ФЗ от 20.08.2004 года. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области № 210-П от 23.05.2008 года был сформирован список кандидатов в присяжные заседатели. Данный список хранится в Правительстве Саратовской области, а не в Саратовском областном суде.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Хризанович А.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.

Согласно п. 25 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу подлежат выяснению следующие обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 27.12.2009, с изм. от 29.12.2010) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее Закон) высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели публикуются в средствах массовой информации соответствующего муниципального образования и содержат только фамилии, имена и отчества кандидатов в присяжные заседатели.

Граждане имеют право обращаться в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с письменными заявлениями о необоснованном включении в списки кандидатов в присяжные заседатели, об исключении их из указанных списков или исправлении неточных сведений о кандидатах в присяжные заседатели, содержащихся в этих списках (п. 10).

Составленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели направляются в соответствующий суд не позднее чем за месяц до истечения срока полномочий кандидатов в присяжные заседатели (п. 1 ст. 8 Закона).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 72 Административного регламента рассмотрения обращений граждан в Правительстве Саратовской области письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, заявление Хризановича А.В., направленное в аппарат Губернатора Саратовской области, 27.06.2011 года за вх. № … поступило в Правительство Саратовской области. Далее 27.06.2011 года оно было передано для рассмотрения в Управление по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области.

После рассмотрения обращения, в адрес заявителя 04.07.2011 года был направлен ответ. В ответе заявителю сообщалось, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона от 20.08.2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов обшей юрисдикции в Российской Федерации», составленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели были направлены в Саратовский областной суд.

Согласно письма от 24.09.2008 г. № …, и письма от 05.12.2008 года № …, Правительством Саратовской области в адрес Саратовского областного суда был направлен основной список кандидатов присяжные заседатели в 4 томах на 936 листах и запасной список в 1 томе на 113 листах. Согласно письма Правительства Саратовской области от 13.10.10 г. № …, в адрес Саратовского областного суда был направлен дополнительный основной список кандидатов присяжные заседатели в 2 томах на 426 листах и запасной список в 1 томе на 12 листах.

Заявление Хризановича А.В. было направлено исх. № … от 04.07.2011 года в Саратовский областной суд. В адрес заявителя было направлено письмо № … от 04.07.2011 года, в котором тому разъяснялось о направлении заявления для рассмотрения в Саратовский областной суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно и правомерно исходил из того, что указанная заявителем информация в распоряжении заинтересованных лиц отсутствует, материалы, запрашиваемые Хризановичем А.В., опубликованы и являются общедоступными, заявление Хризановича А.В. в соответствии с законом было направлено в Саратовский областной суд, нарушения сроков рассмотрения обращения граждан со стороны заинтересованных лиц допущено не было, в связи с чем действия и.о. начальника Управления по обеспечению законности и взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти Правительства Саратовской области признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка Хризановича А.В. на нарушение норм процессуального права и рассмотрение дела в его отсутствие.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ и в других федеральных законах не оговаривается возможность личного участия лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, в разбирательстве судами гражданских дел, в которых они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Таким образом, рассмотрение указанного гражданского дела было возможно в отсутствие Хризановича А.В., который не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хризановича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: