Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-111

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Городовой В.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городовой В.А. к Полевцову В.В. о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Городова В.А. обратилась в суд с иском к Полевцову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, изложенных в судебном заседании, указала, что 06 сентября 2011 г. около 14 часов в её квартиру ворвался Полевцов В.В., и между ними произошла ссора, в ходе которой ответчик нанес один удар рукой по лицу (щеке), несколько ударов ногой по телу. От полученных ударов она отступила к двери и ударилась головой о косяк. После чего Полевцов В.В. схватил стул и ударил её стулом. Также указала, что при падении на пол, ответчик сел на неё и бил головой об пол, вследствие чего разбил ей нос, из которого текла кровь, бил её по спине, в нижнюю часть спины, от чего у нее появились два синяка. Она закричала, выбежала, добежала до прокуратуры, сотрудники которой вызвали полицию. В результате действий Полевцова В.В. ей были причинены телесные повреждения и физическая боль, то есть, нанесен моральный вред, которые оценивает в 25000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Городова В.А. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 29.11.2011 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля, выводы суда об отсутствии вины в действия ответчика не соответствуют обстоятельствам дела.

Принесенное на решение суда кассационное представление прокурором отозвано до рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований Городовой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ей телесных повреждений, а также доказательств причинения вреда ее здоровью действиями Полевцова В.В., имевшими место 06 сентября 2011 года, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Статья 150 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истица свои требования основывала на том, что от действий ответчика, причинившего ей телесные повреждения и физическую боль, ей был причинен моральный вред.

Однако, при разрешении возникшего спора судом было установлено, что при обращении Городовой В.А. в центральную районную больницу за медицинской помощью в отделение скорой помощи по причине обращения избиение, был установлен диагноз: астено-невротический синдром.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 166 от 07.09.2011 г. и заключения эксперта № 200 от 10.11.2011 г., у Городовой В.А. имелся кровоподтек на задней поверхности верхней трети правой голени размером 1х3 см. синюшно фиолетового цвета, других повреждения не имеется. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета не более 3 суток на момент освидетельствования, возможно 06.09.2011 г., повреждение не причинило расстройства здоровью и не расценивается как вред здоровью.

Из материала, сформированного ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское», по факту обращения Городовой В.А. следует, что в результате опроса по факту причинения ей телесных повреждений 06.09.2011 г. истец указала на наличие конфликта с сожителем соседки, в ходе которого тот её ударил и она убежала. Опрошенный Полевцов В.В. и его супруга Кудряшова Е.П. пояснили, что никто Городовой В.А. телесные повреждения не наносил. По результатам проверки материал был направлен мировому судье судебного участка № 1 Хвалынского района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 12.09.2011 г. Городовой В.А. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Полевцова В.В. для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 ч.ч. 5,6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из медицинской карты амбулаторного больного Городовой В.А. следует, что в 2011 г. она неоднократно обращалась к врачам терапевту, хирургу и травматологу в связи с бытовыми травмами, однако на протяжении сентября 2011 г. с жалобами по вопросу причиненных ей побоев не обращалась.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции обосновано не были положены в основу решения показания свидетеля Олейник Л.А. о причинении истцу действиями ответчика телесных повреждений, а также объяснения истца по причине их противоречия выводам, изложенным в заключение эксперта, из которого следует, что у истицы имелся один кровоподтек в верхней трети задней части право голени и иных повреждений не имеется, а также противоречия медицинским документам, представленным Хвалынской ЦРБ.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице действиями ответчика Полевцова В.В. морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Судом при рассмотрении дела всем представленным сторонами доказательствами дана надлежащая оценка, в том числе и имевшегося у Городовой В.А. кровоподтека на задней поверхности верхней трети правой голени, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и отсутствии оснований для возложения на ответчика Полевцова В.В. обязанности по компенсации истице морального вреда.

По мнению судебной коллегии обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи