Судья Садовая И.М. дело № 33 – 147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Рословой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабакова А.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Петровой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 266621 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности суммы основного долга, из которых 207671 руб. 80 коп. (за период с 12.05.2008 года по 10.11.2010 года) взыскать солидарно с Шабаковым А.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»

Взыскать с Петровой Г.А. задолженность по кредитному договору в размере 131679 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, из которых 95457 руб. 93 коп. (за период с 12.05.2008 года по 10.11.2010 года) взыскать солидарно с Шабаковым А.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»

Взыскать с Петровой Г.А., Шабакова А.К. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» пени по процентам 5000 руб., пени по уплате кредита 10000 руб.

Взыскать с Петровой Г.А., Шабакова А.К. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 266621 руб. 01 коп. (с учетом взыскания с Шабакова А.К. в солидарном порядке процентов из суммы основного долга в размере 207671 руб. 80 коп.) по ставке 12,5 % годовых за период с 23.04.2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Петровой Г.А., где предметом залога является приобретаемый ею в собственность автомобиль марки Тянье Адмирал, <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Г.А., Шабакова А.К. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 10412 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петровой Г.А. в пользу ООО «СГ – Консалт» расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала обратилось в суд с иском к Петровой Г.А., Шабакову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что 11.11.2005 года между истцом и Петровой Г.А. был заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. со сроком возврата 10.11.2010 года с процентной ставкой 12,5% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства Петровой Г.А. перед банком обеспечивалось договором залога № от 11.11.2005 года приобретаемого в собственность Петровой Г.А. автомобиля марки Тянье Адмирал модель <данные изъяты>, а также договором поручительства, заключенным с Шабаковым А.К. 11.11.2005 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, в которое определением от 20.10.2012 года внесены исправления описок о взыскании с Петровой Г.А., Шабакова А.К. солидарно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 266621 руль 01 копейка, (с учетом взыскания с Шабакова А.К. в солидарном порядке процентов из суммы основого долга в размере 207671 рубль 80 копеек) по ставке 12,5 % годовых за период с 23.04.2011 г. по день фактического исполнения решения суда…».

С решением не согласился Шабаков А.К., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом не применены положения ст. ст. 333, 401 ГК РФ, в решении не указан расчет взыскиваемых сумм, с расчетом истца он не согласен. Полагает неправомерным взыскание денежных средств на будущее время.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 11.11.2005 года между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 350000 руб. со сроком возврата 10.11.2010 года с процентной ставкой 12,5% годовых, комиссией за ведение ссудного счета 0,3% от суммы кредита ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательства Петровой Г.А. перед банком обеспечивалось договором залога № от 11.11.2005 года приобретаемого в собственность Петровой Г.А. автомобиля марки Тянье Адмирал <данные изъяты>, а также договором поручительства, заключенным с Шабаковым А.К. 11.11.2005 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил и зачислил денежные средства на счет ответчика № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк», что не оспаривается ответчиками.

Ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнялись, кредит вынесен на просрочку с 13.06.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Петровой Г.А. 266621 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности суммы основного долга, из которых 207671 руб. 80 коп. (за период с 12.05.2008 года по 10.11.2010 года) взыскано солидарно с Шабаковым А.К. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк»; 131679 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по процентам на сумму основного долга, из которых 95457 руб. 93 коп. (за период с 12.05.2008 года по 10.11.2010 года) взыскано солидарно с Шабаковым А.К.; о взыскании с ответчиков солидарно пени по процентам 5000 руб., пени по уплате кредита 10000 руб.; взыскании с Петровой Г.А., Шабакова А.К. солидарно в процентов, исходя из суммы основного долга 266621 руб. 01 коп. (с учетом взыскания с Шабакова А.К. в солидарном порядке проценты исходя из суммы основного долга в размере 207671 руб. 80 коп.) по ставке 12,5 % годовых, начиная с 23.04.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шабаков А.К. не согласен с расчетом суммы основного долга и процентов, что постановленная к взысканию судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что истцом не приняты разумные меры по уменьшению убытков, о непринятии мер в отношении автомобиля, находящегося в залоге, при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом были представлены сведения о движении по лицевому счету Петровой Г.А., расчет задолженности основного долга, процентов, пени, периоды задолженности, учтены даты внесения платежей. Представленный истцом расчет сомнения не вызвал, ответчик иного расчета не представил ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с данным расчетом не свидетельствует о его неправильности и не могут быть признанными обоснованными.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел срок неисполнения и степень выполнения обязательства должником, и обоснованно на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки по кредиту до 10 000 рублей, а по процентам - до 5000 рублей.

Суд правомерно указал, что оснований для полного освобождения ответчика от имущественной ответственности, а также значительного снижения размера неустойки не имеется.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд обоснованно принял решение о взыскании солидарно с ответчиков процентов по день фактического погашения долга по кредитному договору в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 12,5 % годовых от суммы основного долга 266621 руб. 01 коп., начиная с 23.04.2011 г.

Несостоятельным представляется и довод жалобы о том, что не учтен размер страхового возмещения, так как автомобиль был поврежден. Как усматривается из сообщения ООО «НИВА» (бывшая ООО «НАСТА») от 07.07.2011 г. страховое возмещение в отношении автомобиля марки Тянье Адмирал <данные изъяты> в счет погашения кредитного договора не производилось (т.1, л.д.141),

В кассационной жалобе Шабаков А.К. указывает, что эксперт не производил осмотр автомобиля, Петрова Г.А. о проведении экспертизы не была извещена.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области автомобильной техники, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено ООО «СГ-Консалтинг», расположенному в Республике Марий Эл, г. Иошкар Ола. Петрова Г.А. была обязана представить на экспертизу автомобиль, а в случае его непредставления экспертам судом указано определить залоговую (ликвидационную) стоимость автомобиля по имеющимся в деле документам (т.1 л.д.103).

Во исполнения определения суда от 20.03.2011 г. специалистами ООО «СГ-Консалтинг» был подготовлен отчет № о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 244732 рубля (т.1 л.д.110-136). Петрова Г.А. экспертами извещалась по указанным в анкете контактным телефонам, на экспертизу не явилась, транспортное средство для осмотра не представила (т.1 л.д.144).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабакова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи