Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 31/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бабакаевой Е.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года, которым отказано Бабакаевой Е.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на учредителя ООО «АТП-10» - ФИО и исполняющего обязанности - Шепелеву Л.И. запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «АТП-10», возложении обязанности на Шепелеву Л.И. передать генеральному директору ООО «АТП-10» учредительные документы и иные документы, касающиеся деятельности ООО «АТП-10», в том числе договоры ООО «АТП-10», бухгалтерские, банковские документы, печати, штампы ООО «АТП-10», запрета учредителю ООО «АТП-10» - ФИО, исполняющему обязанности генерального директора ООО «АТП-10» - Шепелевой Л.И. выполнять от имени ООО «АТП-10» юридически значимые действия.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бабакаева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-10» (далее ООО «АТП-10») о признании недействительным приказа ответчика № 1 от 08.11.2011 г. об увольнении истца и восстановлении её на работе в качестве <данные изъяты> ООО «АТП-10».

Одновременно истица просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения на учредителя ООО «АТП-10» - ФИО, исполняющего обязанности генерального директора - Шепелеву Л.И. запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «АТП-10», возложении обязанности на Шепелеву Л.И. передать генеральному директору ООО «АТП-10» учредительные документы и иные документы, касающиеся деятельности ООО «АТП-10», в том числе договоры ООО «АТП-10», бухгалтерские, банковские документы, печати, штампы ООО «АТП-10», запрета учредителю ООО «АТП-10» -ФИО, исполняющему обязанности генерального директора ООО «АТП-10» - Шепелевой Л.И. выполнять от имени ООО «АТП-10» юридически значимые действия.

Рассмотрев поступившее заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд постановил указанное выше определение.

Бабакаева Е.Ю. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и принять новое определение, согласно которому заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в случае удовлетворения её исковых требований исполняющий обязанности генерального директора должен будет передать ей учредительные и иные документы, в связи с чем принятие обеспечительных мер является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Бабакаева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АТП-10 о признании недействительным приказа ответчика № 1 от 08.11.2011 г. об увольнении истца и восстановлении её на работе в качестве <данные изъяты> названного общества.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Однако испрашиваемые истцом обеспечительные меры касались наложения на учредителя ООО «АТП-10» ФИО, исполняющего обязанности генерального директора Шепелеву Л.И. запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества (либо запрет на отчуждение), принадлежащего ООО «АТП-10», а именно: возложении обязанности на Шепелеву Л.И. передать генеральному директору ООО «АТП-10» учредительные документы и иные документы, касающиеся деятельности ООО «АТП-10», в том числе договоры ООО «АТП-10», бухгалтерские, банковские документы, печати, штампы ООО «АТП-10», запретить учредителю ООО «АТП-10» - ФИО, исполняющему обязанности генерального директора ООО «АТП-10» - Шепелевой Л.И. выполнять от имени ООО «АТП-10» юридически значимые действия.

Суд первой инстанции, с учётом предмета исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями и не могут в этой связи впоследствии каким-либо образом повлиять на исполнение подобных требований в случае их удовлетворения судебным решением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность Бабакаевой Е.Ю. не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бабакаевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: