Судья Остапенко С.В. Дело № 33-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаичевой О.Ю. к Халилову У.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транзит и К», индивидуальному предпринимателю Рустамовой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рустамовой Р.Д., кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», кассационному представлению прокурора города Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года, которым взыскано солидарно с Халилова У.А., общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», индивидуального предпринимателя Рустамовой Р.Д. в пользу Николаичевой О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; а также государственная пошлина Джабраиловны в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 66 рублей 66 копеек с Халилова У.А. общества с ограниченной ответственностью «Транзит и К», индивидуального предпринимателя Рустамовой Р.Д..

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., выслушав объяснения директора ООО «Транзит и К» - Либгардова Г.Б., действующего на основании приказа № 1 от 10.01.2012 г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ООО «Транзит и К» - Мартынова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 г., выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Николаичевой О.Ю., просившей отказать в удовлетворении кассационных жалоб и представления прокурора, Гавриловой Т.В. – адвоката, действующей на основании ордера № 171 от 16.01.2012 г., возражавшей против кассационных жалоб и представления прокурора, заключение прокурора Ильина Ю.А., полагавшего решение суда отменить и принять новое решение, обсудив доводы жалоб и представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Николаичева О.Ю. обратилась в суд с иском к Халилову У.А., ООО «Транзит и К», индивидуальному предпринимателю Рустамовой Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ее несовершеннолетний сын – ФИО29, <дата> года рождения, 19.07.2008 г. вместе со своим другом – ФИО30 и его родителями выехал в район <адрес> города Балаково, где несовершеннолетние ФИО31., ФИО32. и ФИО33 стали играть в мяч на площадке, на которой стояли футбольные ворота. После того, как ФИО35 забил гол, он подпрыгнул и повис на перекладине ворот. Ворота стали качаться, поскольку они не были прикреплены к земле. ФИО36 отпустил перекладину и спрыгнул на землю, в момент падения футбольных ворот перекладина ударила ФИО34 по голове, и им была получена травма.

19.07.2008 г. ФИО37 был госпитализирован в МУЗ «Городская больница № 1» г. Балаково с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа. От полученных травм 25.07.2008 г. ФИО38 скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 533 смерть ФИО39 наступила в результате получения им тупой травмы головы с наличием кровоизлияний в мягких тканях головы с внутренней стороны, над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки головного мозга, переломов костей свода и основания черепа, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, сдавливанием мозга субдуральной гематомой, с вклинением продолговатого мозга и мозжечка в большое затылочное отверстие. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО40результате произошедшего несчастного случая 19.07.2008 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 г., и наличие у погибшего ФИО41 повреждений, указанных в иске, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось ни одной из сторон спора.

В процессе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных требований до 2000000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Транзит и К» просит решение суда от изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, отказав Николаичевой О.Ю. в иске к ООО «Транзит и К», указывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а поскольку между ООО «Транзит и К» и Халиловым У.А. был заключен договор аренды от 01.04.2008 г. и по акту приема-передачи футбольные ворота были переданы последнему, то согласно пункту 2 ст. 616 ГК РФ арендатор, то есть Халилов У.А. должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рустамова Р.Д. также обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, отказав Николаичевой О.Ю. в иске к Рустамовой Р.Д.

Рустамова Р.Д. о дате рассмотрения ее кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, но в суд кассационной инстанции не явилась. В соответствии с частью 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На решение суда первой инстанции подано кассационное представление, в котором в котором указано, что поскольку Рустамова Р.Д. не заключала договор аренды с ООО «Транзит и К», и не являлась законным владельцем футбольных ворот, решение суда подлежит отмене и надлежит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции истец и её представитель поддержали заявленные требования. В своих возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление истец объяснила, что гибель сына для неё является невосполнимой утратой. Из-за причинённых ей нравственных переживаний она тяжело заболела, перенесла инсульт. Бабушка ФИО42 не смогла перенести утрату внука и умерла. Из-за случившейся трагедии она потеряла семью.

Представитель истца адвокат Гаврилова Т.В. в суде кассационной инстанции пояснила, что Либгардов Г.Б. является собственником футбольных ворот, он не обеспечил их безопасное крепление и убрал эту конструкцию в место, доступное для посетителей кафе, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную ст.210 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), в пределах доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 года между ООО «Транзит и К» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Халиловым У.А. был заключен договор аренды нежилого помещения - кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имущество кафе было передано по акту приема-передачи, в том числе футбольные ворота.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в районе которого произошел несчастный случай, является ООО «Транзит и К». Директором указанного общества является Либгардов Г.Б., который в связи с проводимой проверкой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области пояснил, что ворота для футбола были приобретены им для проведения спортивных мероприятий на территории кафе. Аналогичные пояснения он дал и в суде кассационной инстанции.

Директор ООО «Транзит и К» Либгардов Г.Б. в суде первой инстанции пояснил, что поскольку арендную плату Халилов У.А. не платил, поэтому 24.06.2008 года между ООО «Транзит и К» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Рустамовой Р.Д. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с указанным договором арендодатель (ООО «Транзит и К») взял на себя обязательство передать, а арендатор (ИП Рустамова Р.Д.) принять во временное возмездное пользование указанное нежилое помещение. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции Либгардов Г.Б. указал, что предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> между ним и ИП Рустамовой Р.Д. не заключался.

Как следует из материалов дела 01.05.2009 года между ООО «Транзит и К» и индивидуальным предпринимателем Рустамовой Р.Д. был заключен договор аренды. Согласно акту приема-передачи имущества от 01.05.2009 г. футбольные ворота были переданы арендатору индивидуальному предпринимателю Рустамовой Р.Д.

Наличие документов, подтверждающих расторжение договора с индивидуальным предпринимателем Халиловым У.А., установить не удалось. Таким образом, на момент получения травмы ФИО43 владельцем ворот являлся предприниматель Халилов У.А. Согласно пояснениям Либгардова Г.Б., по состоянию 19.07.2008 года Халилов У.А. выехал за пределы Российской Федерации. Таким образом, Либгардов Г.Б. знал, что ворота, принадлежащие ему на праве собственности, остались без присмотра, но не принял мер по их надлежащему содержанию. Халилов У.А., как арендатор по договору аренды нежилого помещения, так же знал, что по акту приема-передачи ему вместе с другим имуществом переданы футбольные ворота, но оставил их без присмотра.

ИП Рустамова Р.Д. осуществляла фактическую деятельность кафе, но не приняла действий по надлежащему присмотру за футбольными воротами. За указанное совместное бездействие, повлекшее получение травм ФИО44 они должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,
показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и
видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждой доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Транзит и К» - деятельность ресторанов и кафе. Согласно уставу ООО «Транзит и К» – основной вид деятельности деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров.

Судом установлено, что металлическая конструкция, именуемая в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела металлическими футбольными воротами, от удара которой получил телесные повреждения несовершеннолетний Самохин А.В., принадлежала ООО «Транзит и К». Данный факт подтверждается объяснениями Либгардова Г.Б., имеющимися в материалах дела, а также объяснениями, данными в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что причиной падения футбольных ворот явилось отсутствие надлежащего крепления футбольных ворот к покрытию специализированной футбольной площадки (техническое исследование л.д. 134-135).

Кроме того, из объяснений Либгардова Г.Б., имеющихся в материалах дела, следует, что строительством помещений и площадок кафе на «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> он занимался сам, строительство началось примерно в 1999 году, в 2000 году кафе открылось. Во время строительства было привезено достаточно большое количество песка для пляжа и спортивных площадок. Впоследствии им были сделаны три волейбольные площадки, даже проводились всероссийские соревнования по пляжному волейболу. Позднее он заказал мини-футбольные ворота, так как предполагалось также проводить соревнования. В какой организации он заказывал ворота, он не помнит. Когда ворота появились на территории кафе, то первоначально они были помещены на площадку, задние стойки были прикреплены штырями к земле, то есть держались достаточно крепко. Впоследствии он решил убрать ворота, вытащил их и положил на территории кафе. То есть после этого ворота не были предназначены для игры в футбол, просто находились на территории кафе. Они лежали без использования несколько лет. Каких-либо документов на данные ворота нет, так как их каркас сваривался по заказу. Но при передаче кафе в аренду в акте о передаче имущества данные ворота, также как и остальное имущество, были включены в этот акт.

Согласно акту № 1 приема-передачи имущества от 01.04.2008 г. он, как арендодатель – сдал, а арендатор ИП Халилов У.А. принял имущество кафе, в том числе ворота футбольные, металлические. По решению арбитражного суда Саратовской области Халилов У.А. был признан арендатором, и на него возложена необходимость выплаты им арендной платы в период с 01.04.2008 года по 31.07.2008 года. В суде кассационной инстанции Либгардов Г.Б. пояснил, что до настоящего времени решение арбитражного суда Халиловым У.А. не выполнено, исполнительный лист ко взысканию не предъявлен.

С индивидуальным предпринимателем Рустамовой Р.Д. Либгардов Г.Б. заключил договор аренды нежилого помещения на кафе и его имущество только 01.05.2009 года, в соответствии с которым нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было принято уже после смерти ФИО45 Вместе с тем, на момент смерти ФИО46. между ООО «Транзит и К» и Рустамовой Р.Д. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения кафе (копия договора л.д.16-17).

19.07.2008 года деятельность по предоставлению услуг питания в здании кафе и на территории, прилегающей к зданию, фактически осуществлялась индивидуальным предпринимателем Рустамовой Р.Д.

Данные факты подтверждаются объяснениями Либгардова Г.Б., данными в судах первой и кассационной инстанции; объяснениями Рустамовой Р.Д. (л.д. 31); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 г. (л.д.47-62), решением Арбитражного суда от 07.05.2009 г. (л.д. 146-149), постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 25.08.2009 г. (л.д.138-142).

Таким образом, директору ООО «Транзит и К» Либгардову Г.Б. было достоверно известно, что привезённые им на территорию кафе футбольные ворота оставлены в месте, доступном для посетителей кафе, а также о том, что арендатор Халилов У.А., которому они переданы по акту, деятельность на этой территории не осуществляет.

Таким образом, Либгардов Г.Б., оставивший металлическую конструкцию в виде футбольных ворот на территории кафе, не обеспечил их безопасное крепление, не убрал эту конструкцию в место, не доступное для посетителей кафе, поэтому обязан, как собственник, нести гражданско-правовую ответственность в силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных, предпринимателей, основной вид деятельности ИП Халилова У.А. – деятельность ресторанов и кафе.

Халилов У.А. факт заключения договора аренды и подписания им акта приёма-передачи имущества, в том числе и футбольных ворот, при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области не оспаривал. Из его объяснений в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 150-153) следует, что акт приёма-передачи имущества № 1 от 01.04.2008 г. он подписал. Футбольные ворота он взял в общей массе имущества, использовать их не собирался, из-за просьбы Либгардова Г.Б., взял данные ворота на сохранность, так как их некуда было отвозить. Впоследствии он из города Балаково Халилов У.А. уехал. На момент смерти ФИО47 услуги питания в кафе и на его территории не оказывал.

Таким образом, Халилову У.А., заключившему договор аренды кафе и подписавшему акт приёма-передачи имущества, в том числе и футбольных ворот, было достоверно известно о нахождении опасной металлической конструкции на территории кафе, однако он не обеспечил её безопасное хранение и не предпринял меры к ограничению доступа посетителям кафе к этой конструкции. Учитывая изложенное, он обязан нести гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 ст. 616 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности ИП Рустамовой Р.Д. – деятельность ресторанов и кафе, дополнительный – деятельность баров.

Судом установлено, что фактическое пользование зданием кафе и сооружениями (беседками) на территории кафе с целью оказания услуг питания на момент смерти несовершеннолетнего ФИО48 осуществляла индивидуальный предприниматель Рустамова Р.Д., данный факт она не оспаривала. Факт оказания ею таких услуг установлен судом.

Из копии схемы территории кафе «Гюльчатай» (л.д. 30) усматривается, что футбольные ворота на момент составления схемы лежали на земле в непосредственной близости от территории кафе. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается наличие противоречивой информации о месте их нахождения на момент игры в мяч посетителем кафе ФИО49 и другими лицами. Вместе с тем сведения о том, что они находились в месте недоступном для посетителей, отсутствуют. Их схемы и материалов проверки усматривается, что территория кафе заграждением обнесена не была. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в процессе проведения проверки была опрошена Калиева Н.Н. Из её объяснений следует, что ранее она работала в кафе <адрес> позднее - в том же кафе, которое называлось <адрес> под руководством Рустамовых. Сведений о наличии на указанной территории иного помещения, используемого под кафе на 19.07.2008 года, судом не установлено.

По имеющимся в материалах проверки видеозаписям и протоколам осмотра мест происшествий, судом установлено, что при въезде на территории кафе «Гюльчатай» установлена рекламная вывеска о том, что кафе <адрес> предоставляет футбольные и волейбольные площадки.

Несмотря на то, что данная вывеска относится к кафе <адрес> не к кафе «<адрес> в котором осуществляли свою деятельность ИП Рустамова Р.Д. и ИП Халилов У.А., а также учитывая отсутствие других помещений кафе на территории, находившейся в непосредственной близости от кафе <адрес> также то, что жителям города Балаково помещение кафе «<адрес> было известно именно как «<адрес> суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что посетители кафе могли указанную вывеску расценивать как возможность беспрепятственного использования оборудования, находящегося на территории, прилегающей к кафе <адрес> (л.д. 57-58). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что мяч для игры лицам, находившимся в одной компании с несовершеннолетним Самохиным А.В., выдали именно работники кафе «Гюльчатай».

Из объяснений Рустамовой Р.Д., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ранее она предупреждала посетителей кафе об опасности, которая может возникнуть при использовании металлической конструкции в виде футбольных ворот. Таким образом, ей было известно о возможном использовании посетителями кафе этого сооружения, однако она 19.07.2008 года не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности посетителей кафе. Используя кафе и его территорию для фактического оказания услуг питания, в том числе не только в помещении здания, но и на улице в беседках, в непосредственной близости от волейбольной площадки и футбольных ворот, Рустамова Р.Д. не предприняла меры для избежания несчастных случаев путём обозначения на местности территории кафе <адрес> и выставления специальных знаков, предупреждающих об опасности использования металлических конструкций, в том числе и не закреплённых футбольных ворот.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд правильно пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Рустамова Р.Д., фактически оказывая услуги питания на территории кафе, принадлежащего на праве собственности ООО «Транзит и К», не обеспечила безопасность предоставляемых услуг посетителям, поэтому должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с ООО «Транзит и К» и Халиловым У.А., так как бездействия каждого из ответчиков в совокупности привели к смерти несовершеннолетнего ФИО58

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд обоснованно установил, что потеря единственного сына является невосполнимой утратой для истца Николаичевой О.Ю. На протяжении нескольких дней она видела страдания своего несовершеннолетнего ребёнка. В результате его гибели нарушена целостность семьи, истица лишилась моральной поддержки со стороны сына, что, безусловно, сказалось на степени ее физических и нравственных страданий. После смерти сына у неё ухудшилось состояние здоровья. На протяжении длительного времени она испытывает нравственные страдания, возвращаясь к событиям гибели близкого человека.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Транзит и К», кассационную жалобу Рустамовой Р.Д., кассационное представление прокурора города Балаково – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: