Судья: Савенкова Н.В. Дело № 33-47

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н.И. к Дроновой А.В. о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Дроновой А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года, которым с нее в пользу Сальниковой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Дроновой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сальниковой Н.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сальникова Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> Дронова А.В. на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, около <адрес> в <адрес>, после произошедшего между ними конфликта попыталась совершить наезд на истицу, а затем ударила ее в живот, в правый бок водительской дверью, распахнув ее, после чего попыталась скрыться (далее – ДТП).

В результате действий Дроновой А.В. истица была госпитализирована и находилась на лечении с <дата> по <дата> с повреждениями: <данные изъяты>. После выписки истица находилась на амбулаторном лечении.

Указанными действиями Дроновой А.В. истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 50000 рублей и просила взыскать ее в свою пользу, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дронова А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности того, что вред ответчице причинен ею не умышленно. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен без учета ее тяжелого имущественного положения. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах, указанных в описательной части кассационного определения произошло ДТП.

Постановлением от 28 июля 2011 года, Дронова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Кроме того, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП у Сальниковой Н.И. имелись: <данные изъяты>. С 10.07.2011 года по 15.07.2011 года истица в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в <адрес>, а после выписки истица проходила амбулаторное лечение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с ее автора компенсации морального вреда, так как действия ею были совершены не умышленно, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причинного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, поэтому указанные в жалобе обстоятельства несоответствия взысканной компенсации морального вреда финансовым возможностям ее автора не могут служить безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сальникова Н.И. за оказание юридической помощи оплатила адвокату Чайка И.Л. 5000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции № (л.д. 46).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей являются разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определил размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, реальных затрат времени на участие представителя в деле. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных на оплату услуг представителя денежных средств судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению и оснований для его снижения не усматривает, поскольку полагает его мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи