Судья Садовая И.М. Дело № 33 – 112/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александрова В.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Александрова В.Н. к ЖСК «Жизнь» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Александрова В.Н. и его представителя Кирюшкина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЖСК «Жизнь» Кобзева И.А., Жмылева И.Д., Терешкина Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александров В.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «Жизнь», в котором, с учетом всех уточнений, просил восстановить его на работе в должности … ЖСК «Жизнь», взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 8 367 рублей 28 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 15 510 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Требования мотивировал тем, что с …. он работал в ЖСК «Жизнь» в должности … кооператива с заключением трудового договора на неопределенный срок.

10 августа 2011 г он не был допущен до исполнения трудовых обязанностей. В этот же день ему стало известно, что новым … ЖСК «Жизнь» является Т.Д. Ю., а он уволен с занимаемой должности.

Считает увольнение незаконным по причине совершения дисциплинарно поступка, так как приказа о наказании не имелось, объяснения им по факту нарушения не предъявлялись. До настоящего времени он не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка не вручена, кроме того ему не выплачена заработная плата с 01.07 2011г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по причинам пропуска срока на обращение в суд.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что им не пропущен срок на обращение в суд, так как приказ об увольнении он не получал, трудовая книжка возвращена не была. Полагает недоказанным факт получения им излишне начисленной заработной платы. Суд указал, что судебное заседание проходило с участием прокурора, однако вплоть до судебного заседания, состоявшегося 22.11.2011 г., прокурор не принимал участия в судебных заседаниях и не направлял письменного мотивированного мнения по рассматриваемому вопросу в адрес суда.

Кассационное представление отозвано прокурором Фрунзенского района г. Саратова до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 102-103, 188).

Истец считает, что процессуальный срок он не пропустил, так как им в пределах срока исковой давности было подано заявление в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, ответ получен 27.09.2011г., что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЖСК «Жизнь» и Александровым В.Н.был заключен трудовой договор № 1 от 01.01.2011г. (л.д. 104), согласно которому Александров В.Н. занимал должность … ЖСК с 01.01.2011г., должность выборная, с установлением заработной платы в сумме … рублей и надбавкой в размере 20 % в сумме … рублей. Трудовой договор подписан Александровым В.Н. и скреплен печатью ЖСК «Жизнь».

Решением общего собрания от 12.05.2011г. (л.д. 81-84) Александров В.Н. отстранен от должности … ЖСК «Жизнь» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Установлено, что Александров В.Н. на общем собрании не присутствовал, после проведения общего собрания и изготовления выписки из протокола, члены ЖСК «Жизнь» пытались вручить истцу выписку из протокола общего собрания, однако от получения он отказался. По результатам общего собрания, в установленных местах было вывешено объявление о прекращении полномочий Александрова В.Н. (л.д. 140).

23.05.2011г. был издан приказ № 1 по ЖСК «Жизнь» за подписью нового председателя правления ЖСК «Жизнь» Т.Д.Ю. об освобождении Александрова В.Н. от занимаемой должности с 13.05.2011г. на основании решения общего собрания членов ЖСК «Жизнь», согласно надписи на приказе Александров В.Н. от подписи об ознакомлении отказался (л.д.93)., в связи, с чем 30.05.2011г. Александрову В.Н. было направлено уведомление о прекращении его полномочий заказным письмом с уведомлением (л.д.87-88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что:

·          согласно надписи на приказе от 23.05.2011г. № 1 Александров В.Н. от подписи об ознакомлении с приказом отказался (л.д.93);

·          Александров В.Н. до 10.10.2011г. уклонялся от передачи документации по деятельности ЖСК «Жизнь», круглая печать ЖСК не передана им до настоящего времени, трудовые книжки в сейфах помещения правления никогда не хранились, передавались работникам после внесения записей о приеме на работу, книга учета трудовых книжек не велась, при передаче части документации 10.10.2011г. трудовая книжка Александровым В.Н. новому председателю не сдана;

·          Александров В.Н. по состоянию на 23.05.2011г. достоверно знал о прекращении своих полномочий … ЖСК «Жизнь»;

·          каких-либо уважительных причин пропуска установленного законодательством срока на обращение в суд не представлено. Обращение за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Работодатель не имел возможность сделать запись об увольнении в трудовую книжку истца и не выдал трудовую книжку Александрову В.Н. в связи с непредставлением её истцом.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом излишне начисленной заработной платы, является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что Александровым В.Н. получено за май 2011г.- …руб., за июнь 2011 г.-… руб., а всего -… руб. (т.е. в период после увольнения), кроме того Александров В.Н. с января по апрель 2011г. включительно не имея на то законных оснований получил … рублей за счёт увеличения надбавки в размере … рублей (4 месяца …=…), решение об установлении надбавки решением общего собрания не принималось, всего Александров В.Н. получил излишне выплаченную заработную плату в сумме … руб. + … руб. = … рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Доводы жалобы о том, что вплоть до судебного заседания, состоявшегося 22.11.2011 г., прокурор не принимал участия в судебных заседаниях и не направлял письменного мотивированного мнения по рассматриваемому вопросу в адрес суда, не могут повлиять на принятое решение суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, прокурор является лицом, участвующим в деле. По делам о восстановлении на работе, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу, в целях осуществления возложенных на него полномочий ( ч.3 ст. 45 ГПК РФ).

Законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Направление прокурором письменного мотивированного мнения по рассматриваемому вопросу в адрес суда законодательством не предусмотрено.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: