Судья Майорова Н.В. Дело № 33-219

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Буяновой В.Ф. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буяновой В.Ф. к Меркуловой Е.Ю., Каткову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся отказать.

Исковые требования Меркуловой Е.Ю. о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Буянова А.В. передать Меркуловой Е.Ю. автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2003 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет-зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Меркуловой Е.Ю. – Сидоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2011 г. (сроком действия 3 года), возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буянова В.Ф. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.Ю., Каткову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, который уточнила. Заявленные требования обоснованы тем, что 11 сентября 2007 г. она приобрела на принадлежащие ей денежные средства у Каткова В.А. автомобиль ДЭУ Нексия, 2003 года выпуска. Автомобиль она намеревалась зарегистрировать на свое имя и предоставить в пользование сыну Буянову А.В. По причине проживания в другом регионе она перевела денежные средства в сумме 200000 руб. через Сберегательный банк сыну Буянову А.В. в г. Вольск с целью приобретения для нее автомобиля. Впоследствии сын, не посвящая её в детали сделки, сообщил, что автомобиль приобрел. В мае 2011 г. ей стало известно, что автомобиль сыном был зарегистрирован на Меркулову Е.Ю., с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Полагает, что спорный автомобиль приобретен на её денежные средства, ей принадлежит, совершенная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи между ней и Катковым В.Ф.

В связи с чем истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между Катковым В.А. и Меркуловой Е.Ю. недействительным, признать сделку договор купли-продажи, заключенный между ней и Катковым В.А., состоявшейся.

Меркулова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Буянову А.В., Буяновой В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора мены.

Определением суда от 14 октября 2011 г. гражданское дело по иску Буяновой В.Ф. к Меркуловой Е.Ю., Каткову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся и гражданское дело по иску Меркуловой Е.Ю. к Буянову А.В., Буяновой В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора мены объединены в одно производство.

Определением суда от 16 ноября 2011 г. производство по делу по иску Меркуловой Е.Ю. к Буянову А.В., Буяновой В.Ф. в части требований о расторжении договора мены прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что спорный автомобиль ДЭУ Нексия, 2003 года выпуска был ею приобретен 11 сентября 2007 г. у Каткова В.А. С 1996 года по 2011 год она состояла в фактических брачных отношениях с Буяновым А.В., с которым впоследствии взаимоотношения испортились. Буянова В.Ф. предложила ей заключить договор мены по условиям которого она должна была передать Буянову А.В. спорный автомобиль, с последующей перерегистрацией, а Буянова В.Ф. обязалась приобрести ей за свой счет однокомнатную квартиру и предоставить право проживания в принадлежащей Буяновой В.Ф. квартире. Она (Меркулова Е.Ю.) выполнила условия договора путем передачи автомобиля Буянову А.В., Буянова В.Ф. со своей стороны нарушила условия договора.

В связи с чем истец просил суд обязать Буянова А.В. передать Меркуловой Е.Ю. автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2003 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет-зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Буянова В.Ф. просит суд решение Вольского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 г. между Меркуловой Е.А. и Катковым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 33467 автотранспортного средства ДЭУ Нексия, 2003 года выпуска. Стороны определили стоимость договора в сумме 120000 руб.

Согласно данным паспорта транспортного средства 36 ТМ 619462 и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ДЭУ Нексия, 2003 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет – зеленый (темно-зеленый), регистрационный знак, является Меркулова Е.Ю. (л.д. 10, 11).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что сделка купли-продажи автотранспортного средства считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора.

Для признания сделки купли-продажи состоявшейся необходимо соблюдать два элемента, а именно со стороны продавца передача в собственность другой стороне (покупателю) вещи (товара), с другой стороны обязанность покупателя принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отсутствие одного из элементов свидетельствует о не заключении договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. То есть по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, письменного договора купли-продажи, содержащего все существенные условия договора (л.д. 136), пояснений представителя Меркуловой Е.Ю. и письменных объяснений Каткова В.А., согласно которым договор купли-продажи был заключен между Меркуловой Е.Ю. и Катковым В.А., а также наличия налоговых уведомлений и извещений на уплату транспортного налога за период времени с 2007 по 2010 г., чеков-ордеров, указания Меркуловой С.Ю. как собственника спорного автомобиля в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приобретении именно Меркуловой Е.Ю. спорного автомобиля на денежные средства, полученные от продажи квартиры, вследствие чего она является собственником автомобиля и об отказе в удовлетворении требований Буяновой В.Ф. к Меркуловой Е.Ю., Каткову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки состоявшейся, в том числе и по основаниям, пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин (ст. ст. 195, 196, 181, 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Меркуловой Е.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на Буянова А.В. передать автомобиль DAEWOO-NEXIA, 2003 года выпуска, двигатель №, номер шасси отсутствует, цвет-зеленый (темно-зеленый), с регистрационным знаком, ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, технический талон на указанный автомобиль

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меркуловой Е.Ю. суд первой инстанции, учитывая, что Меркулова Е.Ю. является собственником спорного транспортного средства, исходя из объяснений сторон, в том числе Буянова А.В., не оспаривавшего факт нахождения данного транспортного средства в его владении и пользовании и отсутствия желания в добровольном порядке передать имущество Меркуловой Е.Ю., пришел к правильному выводу, о нахождении автомобиля именно у Буянова А.В. и удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи