Судья Михеева Т.В. Дело № 33-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Пшеничниковой ФИО12, Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. о взыскании долга по кредитному договору, по частной жалобе Пшеничниковой Т.А. в лице её представителя по доверенности Шугурова А.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось с иском к Пшеничниковой Т.А., Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Пшеничниковой Т.А., Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. о передаче дела на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области отказано.

В частной жалобе Пшеничникова Т.А. в лице её представителя по доверенности Шугурова А.Г. просит отменить определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона, поскольку суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по доверенности Борунова О.Н. просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст.374 ГПК РФ в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно ст.154 ГК РФ: сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из кредитного договора или договора поручительства, касающиеся либо исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса «Балаковский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в котором заключены договоры, содержится в пункте 6.2. кредитного договора № 185-Б от 16.02.2007 г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пшеничниковой Т.А., а также в пункте 9.2. договора поручительства № 185/П/1-Б от 16.02.2007 г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Пшеничниковой Т.А., и Коровниковой Е.Н., и в пункте 9.2. договора поручительства № 185/П/2-Б от 16.02.2007 г., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Пшеничниковой Т.А. и Раздивиловой С.В.

Место нахождения Дополнительного офиса «Балаковский» ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, между гражданами – Коровниковой Е.Н., Пшеничниковой Т.А. и Раздивиловой С.В. и кредитной организацией – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, следовательно, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 32 ГПК РФ.

Положения ст.30 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Подтверждением тому является удостоверение каждого листа данных договоров подписями сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд правильно применил правила подсудности, предусмотренные ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в частной жалобе.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пшеничниковой Т.А., Коровниковой Е.Н., Раздивиловой С.В. о передаче дела на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а частную жалобу Пшеничниковой Т.А. в лице её представителя по доверенности Шугурова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: