Судья Садовая И.М. дело № 33 – 105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сквозняковой В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать со Сквозняковой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2008 года по 31.07.2011 года в сумме 105796 руб.67 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3296 руб. 68 коп. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Сквозняковой В.И., Сквознякова С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК Волжская ЖЭК» Чадиной Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «УК Волжская ЖЭК» (далее по тексту – ООО «УК Волжская ЖЭК») обратилось в суд с иском к Сквозняковой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свои требования обосновало тем, что Сквознякова В.И. является собственником квартиры <адрес>. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 106626 руб. 67 коп. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Сквознякова В.И., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель не согласна с представленным расчетом задолженности, считает его необоснованным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, приводит доводы о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что истцом услуги по содержанию дома не оказываются. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Сквознякова В.И. является собственником жилого помещения площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 10.01.2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного <адрес> принято решение о выборе ООО «УК Волжская ЖЭК» в качестве организации для обслуживания указанного выше многоквартирного дома и оказания жилищно – коммунальных услуг. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду представлены договоры на снабжение тепловой энергией и горячей водой, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, энергоснабжения, организации сбора и вывоза, захоронения бытовых отходов, сведения об объектах теплоснабжения, расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения и иные документы. Доказательств непредставления жилищно – коммунальных услуг ответчиком суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Сквозняковой В.И. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцу, правильно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК». Приведенные в кассационной жалобе доводы о некачественности оказанных истцом жилищно – коммунальных услуг и об их неоказании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ. Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, данных ими в суде кассационной инстанции, с заявлениями об оказании жилищно – коммунальных услуг ненадлежащего качества и проведении в связи с этим перерасчета оплаты за оказанные услуги ответчик к истцу не обращалась. Доводы жалобы о несоответствии требованиям законодательства протоколов общих собраний собственников жилья многоквартирного дома на законность постановленного решения повлиять не могут, поскольку правильность проведения указанных собраний не является существенным для рассматриваемого дела обстоятельством, требований о признании указанных протоколов незаконными Сквозняковой В.И. не заявлялось. Доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, как и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В материалах дела отсутствует заявление Сквозняковой В.И. о применении срока исковой давности, в связи с чем довод кассационной жалобы о не применении последствий пропуска истцом указанного срока не могут быть признан состоятельным. Обжалуемое решение судом первой инстанции основано на исследовании материалов дела, всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, постановлено при соблюдении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сквозняковой В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи