Судья Чибисова И.Н. Дело № 33-71

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатова В.И. (в лице представителя Симулкина А.Н.) на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по заявлению Филатова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) начальника территориального отдела, главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам по непредставлению информации о признании незаконной регистрации самоходной машины и по изъятию правоустанавливающих документов на трактор, которым постановлено:

-в удовлетворении заявления Филатова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) начальника территориального отдела, главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам по непредставлению информации о признании незаконной регистрации самоходной машины и по изъятию правоустанавливающих документов на трактор, отказать.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя заявителя Симулкина А.Н., действующего на основании доверенности, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Филатов В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника территориального отдела, главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, ссылаясь на то, что 03 октября 2011 года он обратился в территориальный отдел инспекции гостехнадзора с целью прохождения технического осмотра трактора ЛТЗ-60А, принадлежащего ему на праве собственности. Начальник территориального отдела гостехнадзора Иванов Ю.А., не указав причины, изъял паспорт на трактор, свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный номерной знак и отказал в проведении технического осмотра. На устные просьбы о предоставлении информации об основаниях признания незаконной регистрации самоходной машины, Иванов Ю.А. не реагировал. 19 октября 2011 года обратился с письменным заявлением к Иванову Ю.А. с просьбой представить документы, послужившие основанием для изъятия документов на трактор. Ответ получил лишь 26 ноября 2011 года. Просил суд признать действия (бездействие) инспектора Иванова Ю.А. по непредставлению информации незаконными, возложить обязанность предоставить документы на трактор и выписку из книги регистрации самоходных машин о произведенной регистрации трактора ЛТЗ-60А. Признать действия Иванова Ю.А. по изъятию документов на трактор неправомерными и обязать возвратить правоустанавливающие документы и номерной знак на трактор.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Филатова В.И. о признании незаконными действий (бездействий) начальника территориального отдела, главного государственного инженера-инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам по непредставлению информации о признании незаконной регистрации самоходной машины и по изъятию правоустанавливающих документов на трактор, отказать.

В кассационной жалобе Филатов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица либо принятого им решения и реального нарушения прав заявителя.

Судом установлено, что 3 октября 2011 года Филатов В.И. обратился к начальнику территориального отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Базарно-Карабулакскому и Балатайскому районам Иванову Ю.А. для прохождения технического осмотра трактора ЛТЗ-60А, государственный номерной знак <данные изъяты>. В проведении технического осмотра отказано.

Согласно п. 3.2 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом РФ 31 мая 1995 года № 2-21/862, инспекция проводит технический осмотр машины после предъявления регистрационного документа.

Приказом № от 24 августа 2011 года начальника инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, регистрация трактора ЛТЗ-60А, государственный номерной знак <данные изъяты> признана незаконной, регистрационные документы – недействительными. Начальнику территориального отдела Иванову Ю.А. дано указание до 12 октября 2011 года, изъять регистрационные документы на указанное транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ОАО «ВолгаТелеком» трактор ЛТЗ-60А, 1999 года выпуска, номер кузова – 000076, 29.06.2010 года снят с регистрационного учета в связи с его списанием.

Государственная регистрация трактора произведена на основании заявления Филатова В.И. от 17.01.2011г., в качестве основания для государственной регистрации указано решение постоянно действующего третейского суда от 10 декабря 2010 года, которым за Филатовым В.И. признано право собственности на трактор марки ЛТЗ-60А, 1999 года выпуска, номер кузова – <данные изъяты>.

Иных документов, подтверждающих переход права на трактор от юридического лица – ОАО «ВолгаТелеком» и являющихся основанием для регистрации права Филатова В.И., предусмотренных Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Базарно-Карабулакскому району не представлено.

В приказе № от 24 августа 2011 года, в качестве основания для отмены регистрации названного трактора указывается факт выдачи паспорта самоходной машины в нарушение п.2.8.6 и п.1.14 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 года.

В соответствии с названными пунктами Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов ранее состоящих на учете производится за владельцами при предоставлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин, и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно п.1.14 Правил, регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и Правил, являются недействительными.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области обладает правами юридического лица. В ее структуру входят территориальные отделы, инспекции по районам области, в том числе, отдел по Базарно-Карабулакскому и Балатайскому районам, возглавляемый Ивановым Ю.А.

В соответствии с должностным регламентом начальник территориального отдела непосредственно подчиняется начальнику инспекции, исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей.

Исходя из смысла п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанности, возложенные на должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, закреплены нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Иванова Ю.А., связанных с исполнением приказа вышестоящего руководителя, по изъятию недействительных регистрационных документов на трактор.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в части признания несостоятельными доводов заявителя об отказе в предоставлении информации о причинах изъятия документов на трактор.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (с изменениями и дополнениями) письменное обращение, поступившее к должностному лицу, подлежит рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель Филатов В.И. обратился к начальнику территориального отдела Иванову Ю.А. с заявлением о предоставлении информации о причинах изъятия документов на трактор, что подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции (л.д. 40). 24 октября 2011 года Ивановым Ю.А. данное заявление получено и в тот же день (24 октября 2011 года) Филатову В.И. дан мотивированный ответ, который получен заявителем. Несогласие с содержанием ответа не является основанием для признания действий начальника территориального отдела Иванова Ю.А. незаконными.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Филатова В.И., поскольку действия Иванова Ю.А., выразившиеся в представлении информации о признании незаконной регистрации самоходной машины и по изъятию правоустанавливающих документов на трактор, не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, изложенным в жалобе на действия должностного лица, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи