Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-110 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирова С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру, встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова к Башкирова С.А., Данченко С.П. о признании недвижимого имущества вымороченным, признании за муниципальным образованием «Город Саратов» права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе Кайгородова А.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года, которым ему отказано удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Кайгородова А.А. – Кучмина В.В. (доверенность от <дата>), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Башкирова С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Фрунзенскому району г. Саратова, Комитету по управлению имуществом г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Удовлетворены встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова. Указанная квартира признана вымороченным имуществом, право собственности на нее признано за муниципальным образованием «Город Саратов». Решение суда вступило в законную силу. В суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Кайгородов А.А. В обоснование своих требований заявитель указал, что при вынесении решения суд исходил из обстоятельств отсутствия у собственника квартиры ФИО10 наследников по закону и по завещанию. Однако он, Кайгородов А.А., является наследником ФИО10 по завещанию, но к участию в вышеуказанном гражданском деле привлечен не был. Таким образом, были нарушены права и законные интересы заявителя, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Кайгородов А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что выводы суда о непринятии им наследства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ) основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Разрешая заявление Ракчеева В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вопреки доводам заявления и жалобы, обстоятельство того, что Кайгородов А.А. является наследником ФИО10 по завещанию, но к участию в вышеуказанном гражданском деле не привлекался и решение суда постановлено без учета данных обстоятельств, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок, воспользоваться которым заявитель не лишен возможности, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: