Судья Долгова С.И. дело № 33 – 200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Рябихина О.Е., судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А., при секретаре Рословой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уткиной А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: в иске Уткиной А.К. к Мишиной Н.И., Костиной О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Уткиной А.К. на основании доверенности Уткина В.И., поддержавшего доводы жалобы, Мишиной Н.И., Константиновой О.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Уткина А.К. обратилась в суд с иском к Мишиной Н.А., Константиновой О.С. о признании договора дарения доли в домовладении в части недействительным, включении доли в домовладении в наследственную массу. Свои требования обосновала тем, что она является вдовой ФИО11, умершего <дата>. В браке Уткины состояли с января 1947 года. В 1968 году истцом и ее супругом было приобретено 42/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>. С 1968 года ФИО12 болел <данные изъяты>, неоднократно обследовался и проходил курс лечения в стационарных условиях. В мае 2005 года Уткина А.К. распорядилась совместной собственностью супругов, подарив принадлежащую им долю в домовладении ответчикам. После заключения договора дарения Уткины продолжали проживать в спорном домовладении до 2009 года, когда после ссоры с ответчиками последние предложили истцу с супругом съехать. Уткина А.К. полагает заключенный договор дарения недействительным, поскольку, как выяснилось позднее, при заключении сделки ответчиками было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение сделки без справки освидетельствования врача – <данные изъяты>, что противоречит нормам действующего законодательства. Заключенная сделка нарушила права и законные интересы ее больного супруга. Рассмотрев заявленные требования суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Уткина А.К., в кассационной жалобе ее представитель на основании доверенности Уткин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что истец узнала о нарушении прав ее супруга только в июле 2011 года, в связи с чем ссылка суда на отказ Уткиной А.К. от доли в наследственном имуществе после ФИО12 является необоснованной. В жалобе заявитель приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 года о признании ФИО12 недееспособным. Кроме того указывает, что истцом и его представителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 09.01.1947 года заключен брак между ФИО12 и Потоенковой А.К., которой после заключения брака присвоена фамилия Уткина (л.д. 11). Сторонами по делу не оспаривался факт приобретения Уткиными в 1968 году домовладения по адресу: <адрес>. В 1996 году 58/100 указанного домовладения отчуждено в собственность Уткина В.И. по договору купли – продажи. 17.05.2005 года между Уткиной А.К. (дарителем) с одной стороны и Мишиной Н.И. и Константиновой О.С. (одаряемыми) был заключен договор дарения 42/100 долей указанного выше домовладения (л.д.13 – 15). При этом, 04.03.2005 года было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО12 на заключение указанного выше договора (л.д.17). В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В 2009 году рассматривалось гражданское дело по иску Уткиной А.К. к Мишиной Н.И. о признании недействительным в части договора дарения 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки. Свои требования Уткина А.К. обосновала тем, что при заключении договора Уткина А.К. была введена Мишиной Н.И. в заблуждение о последствиях совершаемой сделки. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.07.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.07.2010 года ФИО12 признан недееспособным. В 2011 году Октябрьским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску Уткина В.И. к Мишиной Н.И., Константиновой О.С. о признании договора дарения 42/100 доли в домовладении в части недействительным, прекращении права собственности, включении доли в домовладении в наследственную массу. Исковые требования были обоснованы тем, что согласие Уткина И.Н. на заключение сделки было получено незаконно, поскольку последний в силу имеющегося у него заболевания не мог руководить своими действиями и предвидеть их последствий. Решением суда от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением установлено, что на момент совершения сделки 17.05.2005 года ФИО12 обладал правоспособностью и дееспособностью. Данное решение также вступило в законную силу. Изучив материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, приняв во внимание факт пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны указанным в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в обжалуемом решении. Выводы суда по приведенным доводам мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют, являются следствием неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, не указаны такие нарушения и в кассационной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной А.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи