Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-91

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Алексеева И.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2008 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Алексеевым И.А.

Взыскать с Алексеева И.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2008 г. по состоянию на 05.10.2011 г. в сумме 139930 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга 63505 руб. 97 коп., плата за пользование кредитом в сумме 44908 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу 13364 руб. 44 коп., пени по плате за пользование кредитом 17951 руб. 87 коп., государственную пошлину в сумме 3998 руб. 61 коп., а всего 143929 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Взыскивать с Алексеева И.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисленную на сумму основного долга и 2,3 % от суммы выданного кредита, что составляет 1840 руб. в месяц, за период с 06.10.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Алексеева И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Алексееву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2008 г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и Алексеевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб., сроком на 72 месяца, с процентной ставкой по кредиту в сумме 7,7 % годовых, начисленную на сумму остатка основного долга и 2,3 % от суммы первоначально выданного кредита 1840 руб. в месяц. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Алексеев И.А. обязался до 20 числа каждого месяца (включительно), начиная с мая 2008 г. обеспечивать наличие на своем счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил денежные средства в сумме 80000 руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО «Экспресс-Волга». Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем ответчику были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы. Несмотря на это, ответчиком денежные средства заемщику не возвращены в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 770-41053968-810/08ф от 17.04.2008 г. с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.0211 г. в сумме 153437 руб. 48 коп., плату за кредит в размере 7,7 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2,3 % годовых от суммы первоначально выданного кредита 1840 руб. в месяц, за период с 06.10.2011 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеев И.А. просит суд решение Волжского районного суда г. Саратова от 30.11.2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что решение судом вынесено в нарушение норм материального права, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, выводы суда не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Экспресс-Волга» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2008 г. между ЗАО «Экспресс-Волга» и Алексеевым И.А. был заключен кредитный договор, по условия которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 80000 руб., сроком на 72 месяца, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга и 2,3 % от суммы выданного кредита, что составляет 1840 руб. в месяц.

Ответчик Алексеев И.А. в соответствии с условиями договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2008 г. обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

ЗАО «Экспресс-Волга» обязательства по договору исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 80000 руб. на счет заемщика, открытый в ЗАО «Экспресс-Волга».

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что Алексеев И.А. надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в результате чего за ним образовалась задолженность, что является недопустимым.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Алексеева И.А. перед банком по состоянию на 05.10.2011 г. составляет 153437 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга 63505 руб. 97 коп., плата за кредит в сумме 44908 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 19377 руб. 76 коп., пени в сумме 25645 руб. 53 коп.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения договора другой стороной и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме 63505 руб. 97 коп., платы за пользование кредитом в сумме 44908 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу 13364 руб. 44 коп., пени по плате за пользование кредитом 17951 руб. 87 коп., а также взыскании платы за пользование кредитом в размере 7,7 % годовых, начисляемой на сумму основного долга и 2,3 % от суммы выданного кредита, что составляет 1840 руб. в месяц, за период с 06.10.2011 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Также судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств снижен размер начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по договору обязательства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения заявленным ЗАО «Экспресс-Волга» требований.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается расчет задолженности по договору, по основаниям наличия в договоре взимаемой платы за ведение ссудного счета. Вместе с тем, как следует из материалов дела судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение. Представленный расчет выполнен с учетом статьи 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.2007 г. № 9176.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 данного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного 26 марта 2007 года Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что плата за пользование кредитом, определенная сторонами в кредитном договоре, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета. Какие-либо дополнительные услуги, кроме кредитования, за которое банк получал вознаграждение, предусмотренное договором, о которых ответчик не был уведомлен при его заключении, ему не предоставлялись. Банк в полном объеме проинформировал Алексеева И.А. относительно предоставляемых услуг и, подписав кредитный договор, последний выразил согласие с его условиями.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи