Судья Кучмина А.А. Дело № 33-173

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. материал по частной жалобе Кондусовой Г.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. которым постановлено:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» о взыскании в солидарном порядке с Батина К.Э., Кондусовой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в размере 6000027 руб. 73 коп., расходов по третейскому сбору в сумме 35400 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 13000 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Батину К.Э., находящееся в залоге в силу закона, а именно жилой дом, 2-этажный, общей площадью 270,3 кв.м., инв. № 63:243:002:, лит. А и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Н., ул. Я. д. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6572000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Батина К.Э., Кондусовой Г.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную при подаче заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Кондусовой Г.А. – адвоката Ляшенко Е.М., действующей на основании ордера № 2099 от 16.01.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Калининой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против отмены определения суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с заявлением к Батину К.Э., Кондусовой Г.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кондусова Г.А. просит суд определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения. Судом при вынесении определения нарушены единообразие в толковании и применении судами норм права.

В возражениях на частную жалобу открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из требований ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Материалами дела установлено, что заявитель Кондусова Г.А. является заинтересованным лицом по материалу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение.

Судебное заседание по делу было назначено на 29 июня 2011 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2011 года заинтересованное лицо Кондусова Г.А. в судебном заседании не присутствовала, суд определил возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Из материалов дела следует, что о слушании дела заинтересованное лицо Кондусова Г.А. извещалась судом судебной повесткой без уведомления (л.д. 34), сведения о вручении повестки заинтересованному лицу в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в деле справка (л.д. 33), составленная секретарем судебного заседания, согласно которой абонент Кондусова Г.А. не отвечала на телефонные звонки, нельзя расценить как надлежащее извещение о слушании дела в силу ст. 113 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может признать извещение Кондусовой Г.А. о времени рассмотрения дела не присутствующей в судебном заседании, надлежащим и полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену определения суда первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица Кондусовой Г.А. нарушило её право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, лишило возможности представить возражения против заявления и доказательства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абзац 3 ст. 374 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку определение суда от 29.06.2011 года отменено, не имеется правовых оснований для рассмотрения по существу доводов частной жалобы и проверки на предмет законности и обоснованности постановленного определения суда от 29.06.2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) судебная коллегия,

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: