Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-98

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайбалиева Н.В. к Локтюхину С.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Локтюхину С.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2011 года, которым он выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Кайбалиева Н.В. – Старцева А.В. (доверенность от <дата>), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайбалиев Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на основании договора купли-продажи от <дата> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

На момент приобретения квартиры в ней проживал Локтюхин С.В., вселившийся на основании договора коммерческого найма, срок которого истек 31 декабря 2010 года. Однако до настоящего времени ответчик безосновательно отказывается освободить квартиру, чем нарушает права и законные интересы истца.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Локтюхин С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его проживания в спорной квартире не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение договора найма 01.01.2011 года, сроком на 1 год с Шахбановым С.М. подтверждено показаниями свидетелей, при этом арендодатель не оставил автору жалобы второй экземпляр договора. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку автор жалобы стал жертвой мошеннических действий Шахбанова С.М. и Ульянова Д.Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Локтюхин С.В. являлся собственником <адрес>.

3 апреля 2008 года Локтюхин С.В. передал право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи Ульянову С.В. Последний, по договору купли-продажи от 22 сентября 2008 года, передал указанно право собственности Шахбанову С.М.

21 января 2011 года Шахбанов С.М. на основании договора купли-продажи квартиры передал право собственности на данную квартиру Даниловой Л.Н., которая, в свою очередь, 23.06.2011 года заключила договор купли-продажи с Кайбалиевым Н.В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Договоры передачи права собственности на спорное жилое помещение так же не оспаривались, недействительными не признавались.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и верно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что право собственности Локтюхиным С.В. на <адрес> отчуждено на основании договора 3 апреля 2008 года. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Кайбалиев Н.В.

В спорной квартире проживает Локтюхин С.В., который не имеет гарантированного законом права проживания в данном жилом помещении, поскольку ни собственником, ни членом семьи собственника не является (ст. 31 ЖК РФ).

Проживание в спорном жилом помещении Локтюхина С.В. нарушает права и законные интересы Кайбалиева Н.В. как собственника этого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Локтюхина С.В. оснований для проживания в спорной квартире, в связи с заключением договора ее коммерческого найма удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между собственником спорной квартиры Шахбановым С.М., выступающим наймодателем и Локтюхиным С.В., выступающим нанимателем 1 января 2010 был заключен договор найма спорного жилого помещения на срок по 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 680 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Однако пунктом 2 ст. 683 ГК РФ предусмотрено, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 01.01.2010 года Шахбановым С.М. и Локтюхиным С.В. был заключен краткосрочный договор найма. При указанных обстоятельствах у Локтюхина С.В. отсутствовало преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Вопреки приведенным правовым нормам, ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств заключения с Шахбановым С.М. в начале января 2011 договора найма спорного жилого помещения на срок по 31 декабря 2011 года, в связи с чем и соответствующие доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

В материалы дела не было представлено и доказательств совершения в отношении Локтюхина С.В. мошенничества (ст. 159 УК РФ) Шахбановым С.М. либо Ульяновым Д.Г., поскольку в силу части 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Доводы жалобы о том, что квартирой ответчика завладели незаконно удовлетворению не подлежат, так как достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам представлено не было

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия данных об оспаривании договора от 3 апреля 2008 года купли-продажи <адрес>, заключенного между Локтюхиным С.В. и Ульяновым С.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В решении им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи