Судья Галкин А.В. Дело № 33-63

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Афанасьевой С.М., Афанасьева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 37 Саяны» в пользу Афанасьева В.В. задолженность по договору займа от 30.05.2006 года в сумме 161000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.05.2006 года по 23.09.2011 года в размере 44013 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1802 руб. 80 коп., а всего в сумме 213816 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Афанасьева В.В. – Дементьевой Л.Г. (доверенность от 23.05.2011 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Магазин № 37 «Саяны» - Гизатуллиной Е.А. (доверенность от 27.05.2011 г.), возражавшей против доводов жалобы, поддержавшей доводы жалобы Афанасьевой С.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 37 Саяны» (далее - ООО «Магазин № 37 Саяны») о взыскании долга по договору займа в размере 161000 руб., процентов по договору займа за период с 3.05.2008 года по 30.05.2011 года в размере 1762950 руб. В обоснование требований указал, что 30.05.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 161000 руб., со сроком возврата не позднее 30.05.2008 года. Согласно условиям договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик выплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства возвращены не были. Требование о возврате суммы займа ответчик оставил без удовлетворения, поэтому вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец Афанасьев В.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 года по 23.09.2011 года в размере 44677 руб. 50 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 1% от не внесенной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.05.2008 года по 23.09.2011 года в размере 1949710 руб. (т. 1 л.д. 145 – 147).

Определением суда от 15.06.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева С.М. (т. 1 л.д. 27).

Разрешая исковые требования Афанасьева В.В., суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Афанасьев В.В. просит отменить решение суда в части, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, суд неправильно истолковал закон. Считал, что судом необоснованно уменьшена штрафная санкция в виде неустойки, предусмотренной договором, так как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Необоснованно, по мнению кассатора, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44677 руб. 50 коп., так как основанием взыскания данной суммы является п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, поэтому она не является одной и той же мерой ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В кассационной жалобе Афанасьева С.М. просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым в иске Афанасьеву В.В. отказать, указывая, что истцом не доказан факт передачи ООО «Магазин № 37 Саяны» денежных средств по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 30.05.2006 г. между Афанасьевым В.В. и ООО «Магазин № 37 Саяны» был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Афанасьев В.В. в качестве временной финансовой помощи передает ООО «Магазин № 37 Саяны» денежную сумму в размере 161000 руб., которую последнее обязалось вернуть в обусловленный договором срок до 30.05.2008 года (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на задолженность начисляется штрафная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета филиала <данные изъяты> Сбербанка России за период 30.05.2006 года на счет ООО «Магазин № 37 Саяны» были зачислены денежные средства в размере 161000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Зачисление указанных денежных средств подтверждается банковским объявлением № от 30.05.2006 года с указанием источника взноса «заемные средства» (т. 1 л.д. 95).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в договоре денежные средства фактически ООО «Магазин № 37 Саяны» передавались, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а доводы ответчика о безденежности указанного договора, являются несостоятельными и какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, с учетом содержания подписанного сторонами текста двустороннего письменного договора займа от 30.05.2006 года, а также с учетом выписки из лицевого счета Сбербанка РФ о зачислении денежных средств, банковского объявления с указанием источника взноса денежных средств, подтверждающих получение суммы займа, данный договор следует считать заключенным.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о незаключенности договора в связи с его безденежностью стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства являются личными сбережениями Афанасьевой С.М., которые она передала обществу в долг, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 811 части второй ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере 1% от не внесенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку суд установил, что истец просил взыскать проценты и неустойку, начисленные на просроченную сумму основного долга, начиная с 31.05.2008 года по 23.09.2011 года, то есть просил применить двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора займа от 30.05.2006 года, что не предусмотрено ст. 811 ГК РФ, то коллегия полагает правильным и обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положенийГражданского Кодекса РоссийскойФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о явной несоразмерности неустойки в размере 1% ежедневно, что составляет 360% годовых за длительный период неисполнения денежного обязательства, и, в свою очередь, обоснованно применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебное решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи