Судья Абрамова Е.Е. Дело № 33-140

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Матазовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости, состоящий из жилого дома, состоящего из 6 (шести) жилых комнат, общая площадь 485,6 кв.м., в том числе жилой площадью 217,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Я, дом и права аренды на земельный участок, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Я, д., кадастровый номер 64:48:04 04 44:, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1510020 руб. 60 коп, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1387882 руб. 80 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 92013 руб. 86 коп., начисленные пени – 30213 руб. 94 коп. по состоянию на 21.01.2010 г., а также начиная с 22.01.2010 г. и по день реализации объекта недвижимости, определить подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1387882 руб. 80 коп., определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из оценки, указанной в закладной, в общей сумме 2200000 руб., в том числе жилой дом в размере 2119000 руб., земельный участок в размере 81000 руб.

Взыскать с Курской О.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Матазовой Е.В. – адвоката Ефремовой Т.С., действующей на основании ордера № 3 от 18.01.2012 г. и доверенности от 21.10.2011 г. (сроком действия три года), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Курской О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04.09.2006 г. между открытым акционерным обществом КБ «Синергия», Курской О.А. и Тереховой Е.В. был заключен договор займа № 295-72, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1485000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика Курской О.А. жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Я, д. и права аренды на земельный участок, площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Я, д.

Денежные средства были перечислены на счет Курской О.А., что подтверждается мемориальным ордером № 28 от 08.09.2006 г., право собственности ответчика на жилой зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 07.09.2007 г. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Саратовской области первоначальному залогодержателю 08.09.2006 г. Запись об ипотеке жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.09.2007 г. № 64-64-01/311/2006-158 и земельного участка № 64-64-01/311/2006-159. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора, им было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако ответчиками данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Я, д. и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Я, дом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матазова Е.В. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.03.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на то, что по кредитному договору является заемщиком и заявленными требованиями непосредственно затрагиваются её права. Судом не были установлены и привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении, в том числе несовершеннолетние дети. Суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о её надлежащем извещении и извещении ответчика Курской О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору залога одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2006 г. между ОАО КБ «Синергия» Курской О.А. и Тереховой Е.В. был заключен договор займа № 295-72 на сумму 1485000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность Курской О.А. жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Я, д. и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Я, д.

Во исполнение условий договора займа денежные средства в сумме 1485000 рублей были зачислены 08.09.2006 г. на счет Курской О.А., что подтверждается мемориальным ордером № 28 от 08.09.2006 г.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2. договора).

За пользование займом заемщики обязались уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед банком обеспечено ипотекой в силу закона, о чем имеется указание в кредитном договоре.

Государственная регистрация права собственности ответчика Курской О.А. на квартиру произведена 07.09.2006 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем 07.09.2006 г. и выданной Управлением федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.09.2006 г. на жилой дом за № 64-64-01/311/2006-158 и на земельный участок № 64-64-01/311/2006-159.

Первоначальным залогодержателем являлось открытое акционерное общество КБ «Синергия».

В соответствии со ст. 11 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации (ст. 10 ФЗ № 102).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ № 102, спорный объект недвижимости находится в залоге с 07.09.2006 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной; акте приема-передачи закладных от 26 января 2007 года и отметке на закладной, произведенной - предыдущим владельцем закладной - ОАО КБ «Синергия».

В силу п. 1.6. кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в нарушение условий договора займа заемщики с июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производят не надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по факту допущения заемщиком просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней либо при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Требование банка в адрес заемщиков о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, направленное по почте, до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 4.4.3. договора займа, в случае неисполнения заемщиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 7 (семи) месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, не вносят платежи, в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего за ними образовалась задолженность, что является недопустимым.

На основании ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подп. 4 ч. 4 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно п. 4 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае, размер задолженности ответчика превышает указанную величину, а период просрочки составляет более трех месяцев (начиная с июня 2009 г.).

Согласно п. 5 п.п. а) и б) закладной - банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и иных платежей, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; просрочки очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п. 7 закладной банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки по внесению очередных платежей, согласно п.п. а) и б) п. 5.1 закладной.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также положения кредитного договора (при ипотеке в силу закона), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» требований и обратил взыскание на предмет залога.

Доводы Матазовой Е.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, Матазова Е.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.03.2010 г. извещена в порядке, установленном ст. ст. 113-115 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 86), содержащей также и разъяснение прав и последствий неявки в судебное заседание.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Матазовой Е.В. в качестве ответчика, а также не привлечении к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Матазова Е.В. по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Курской О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Как указывалось выше о слушании дела Матазова Е.В. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительной.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 4 ГПК РФ).

Из смысла данной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что субъективное право на предъявление иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу, а у суда имеется обязанность привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являлось обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого является Курская О.А., у суда отсутствовали основания для привлечения Матазовой Е.В. в качестве соответчика по данному делу.

Доводы Матазовой Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Курской О.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Матазова Е.В. не имеет полномочий (ст. ст. 48, 54 ГПК РФ) представлять интересы Курской О.А. в суде, сама Курская О.А. решение суда не оспаривает.

Кроме того, Матазова Е.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила и суду кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая положения 35 ГПК РФ, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что третье лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права в суде как лично, так и через представителя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено (ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).

Доказательств обратного третьим лицом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матазовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи