Судья Ионова А.Н. Дело № 33-144

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Бесштанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Бесштанова А.В. в пользу Меркулова О.В. 837000 рублей суммы долга, 11570 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 848570 руб.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Меркулов О.В. обратился в суд с иском к Бесштанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2011 г. между ним и Бесштановым А.В. был заключен договор займа на сумму 948000 руб., который в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) был оформлен распиской заемщика. По условиям договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01 сентября 2011 г.

Кроме того, 07 июля 2011 г. между ним и Бесштановым А.В. был заключен договор займа на сумму 275000 руб., что также оформлено распиской. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 01 сентября 2011 г. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1223000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бесштанов А.В. просит суд решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.11.2011 г. отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом не было приостановлено производство по делу до рассмотрения дела правоохранительными органами. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, так как в материалах дела отсутствует договор займа. Также полагает, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меркулов О.В. 07 июля 2011 г. по договорам займа передал Бесштанову А.В. в долг денежные средства в размере 948000 рублей и в размере 275000 руб., что подтверждается расписками.

По условиям договоров займа Бесштанов А.В. обязался возвратить Меркулову О.В. денежные средства в срок до 01.09.2011 г.

Подлинность указанных договоров и свою подпись в договорах Бесштанов А.В. не оспаривал.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это обязательства Бесштановым А.В. по договору не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Возражая против иска Бесштанов А.В. указал, что долговые расписки были выполнены под влиянием угроз и обещания применения к нему насилия со стороны истца и ещё двух лиц, денежные средства ему фактически не передавались, по изложенным основаниям он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности.

Судом на основании надлежащей оценки доказательств по делу (ст. 56 ГПК РФ) оценены показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Карпова А.С. и Шишкова Т.Г. и сделан обоснованный вывод, что данные свидетели не являлись очевидцами написания расписок, поэтому не подтверждают какого-либо применения насилия или угроз к ответчику со стороны истца при их написании.

Действительно Бесштанов А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Меркулова О.В. Вместе с тем, с данным заявлением в правоохранительные органы Бесштанов А.В. обратился после возбуждения судом первой инстанции производства по гражданскому делу по иску Меркулова О.В.

Представителем истца суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны Меркулова О.В., которое не свидетельствует о написании расписок под влиянием угроз.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако, доказательств насилия и угроз, под воздействием которых ответчик якобы написал расписки, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и доводы сторон, получили в решении надлежащую оценку.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Бесштанова А.В. о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Оценивая доводы ответчика о безденежности сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписок под влиянием угрозы, ответчиком суду не представлено. Напротив истцом Меркуловым О.В. суду была представлена расписка от 08.07.2011 г., из которой следует, что Меркулов О.В. получил от Бесштанова А.В. денежные средства в сумме 386000 руб. в счет возврата долга по расписке от 07.07.2011 г., что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как следует из материалов дела, Меркуловым О.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, Бесштановым А.В. доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между Меркуловым О.В. и Бесшатновым А.В. были заключены договоры займа на сумму 275000 руб. и на сумму 948000 руб., при этом последние отвечают требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения Бесштановым А.В. обязательств по указанным договорам на сумму 837000 руб. суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Меркуловым О.В. требований.

Доводы жалобы в той части, что судом не было приостановлено производство по делу, противоречат материалам дела, согласно которым в судебном заседании такое ходатайство сторонами не заявлялось. Представителем ответчика были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ надлежащим образом разрешены.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесштанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи