Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33 – 202/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М. и Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в лице директора Галенко А.Н. и кассационной жалобе Пятковой Н.А. и Захарченко З.А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Марксовского района Саратовской области в пользу Захарченко З.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Марксовского района Саратовской области в пользу Пятковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» Марксовского района Саратовской области в доход государства 4 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Пятковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах Захарченко З.А. на основании доверенности от 02.11.2011 года, сроком действия на три года, представителя Пятковой Н.А. - Чепеленко Д.В., действующего на основании ордера № 399 от 19.01.2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, объяснения Киселева Р.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2011 года, сроком действия на один год, Дермелева А.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2011 года, сроком действия на один год, возражавших против доводов кассационной жалобы истцов и поддержавших доводы жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции, постановленного по гражданскому делу не подлежит отмене или изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению, изучив доводы кассационных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захарченко З.А. и Пяткова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее ООО «Наше дело») о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой.

Истцы мотивировали свои требования тем, что являются бывшей супругой и дочерью ФИО, который работал у ответчика в качестве <данные изъяты> и 23.08.2011 г. погиб в результате травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, 21.08.2011 г.

В результате проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве была установлена вина в случившемся как самого потерпевшего, так и должностных лиц ответчика: Федина В.А. – заведующего машинно-тракторной мастерской ООО «Наше дело» и директора ООО «Наше дело» - Галенко А.Н., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 14.09.2011 г. (л.д. 13-16), а также постановлением о наложении административного наказания на директора ООО «Наше дело» Галенко А.Н. от 12.09.2011 г.

Поскольку указанный акт и постановление не были оспорены, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого им человека.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ООО «Наше дело» не согласилось с постановленным решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда, в своей кассационной жалобе просит его изменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл наличие вины в наступлении несчастного случая на производстве самого потерпевшего, нахождение его в момент происшествия в алкогольном опьянении. Кассатор указывает в этой связи на необходимость уменьшения размера компенсации с учётом грубой неосторожности потерпевшего. Отмечает, что на момент выпуска на линию транспортного средства у ФИО отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между непроведением предрейсового медицинского осмотра и наступлением несчастного случая.

Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на тяжелое материального положение ответчика.

Истцы Захарченко З.А. и Пяткова Н.А. также не согласились с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просят его отменить и принять новое решение. По их мнению размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при вынесении обжалуемого решения суд не учёл степень вины ответчика, характер морально-нравственных страданий истцов, а также материальное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах сторон спора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи возмещению подлежит вред, причиненный противоправными виновными действиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ) в связи с чем оказанная ответчиком материальная помощь семье погибшего (13926 руб.) юридического значения для изменения размера компенсации морального вреда не имеет.

Доводы о необходимости учёта материального положения ответчика также правового значения не имеет в связи с тем, что материальное (имущественное) положение может учитываться лишь в отношении ответчика – гражданина, но не юридического лица (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учётом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, умерший 23.08.2011 г. в результате полученной в рабочее время травмы ФИО, являлся супругом Захарченко З.А. и отцом Пятковой Н.А., т.е. истцы потеряли близкого и родного им человека (л.д. 6-8), чем предопределена значительная денежная сумма компенсации морального вреда.

По результатам проверки, проведенной после указанного несчастного случая на производстве, было установлено, что ФИО 21.08.2011 г. при исполнении трудовых обязанностей получил множественные травмы вследствие падения с высоты (л.д. 13-16). Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение программы вводного инструктажа (л.д. 16); выпуск на линию <данные изъяты> ФИО без предрейсового медицинского осмотра; нарушение положений ч. 1 ст. 212 ТК РФ, ст. 23 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 15); у пострадавшего на день получения травмы (21.08.2011 г.) ещё не закончился период стажировки (которая, согласно пояснений заведующего машинно-тракторной мастерской Федина В.А., должна была проводиться с 15 августа до 25 августа 2011 г. – л.д. 44).

При указанных выше обстоятельствах нарушения законодательства отсутствие причинно-следственная связь между непроведением ответчиком предрейсового медицинского осмотра и наступлением несчастного случая с ФИО, на что ссылается в жалобе ООО «Наше дело», не свидетельствует о неправильности выводов суда в постановленном решении о противоправности и виновности ответчика.

Представители ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не отрицали указанных выше обстоятельств, признавали наличие правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в форме компенсации морального вреда, но лишь в меньшем размере – 160000 рублей (л.д. 85).

По материалам дела в качестве виновных в наступлении несчастного случая на производстве установлены Федин В.А. и Галенко А.Н. – сотрудники ООО «Наше дело», которые не обеспечили безопасность работника при ведение технологического процесса и допустили выезд на линию <данные изъяты> ФИО без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также ФИО, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16).

Поскольку материалами дела установлено наличие вины в происшедшем, как у ответчика, так и у потерпевшего, оснований к изменению размера произведённого городским судом взыскания, судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом по данному делу компенсации морального вреда коллегия находит обоснованным и соразмерным тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывали и продолжают испытывать истцы. Нарушений требований закона при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не установлено, в связи с чем оснований к изменению размера взыскания в указанной части решения не усматривается.

Правовых оснований для переоценки указанных выше доказательств либо сомнений в их достаточности и достоверности у судебной коллегии также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационных жалобах их обоснованность сторонами не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, (действовавшими в редакции до 01.01.2012 г.) судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Наше дело», Пятковой Н.А. и Захарченко З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: