Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33-75/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шабунина А.Г. на решение Вольского районного суда (2) Саратовской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Шабунину А.Г. о признании незаконным избрания Герасимовой И.А. на должность Главы муниципального образования город Хвалынск Хвалынского района Саратовской области, отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела, установила: Шабунин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным избрания Герасимовой И.А. на должность главы муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее Глава МО). В обоснование заявления указал, что, он, являясь гражданином РФ, постоянно проживает в г. Хвалынске Саратовской области и соответственно имеет право на участие в местном самоуправлении. 04.10.2011 года ему стало известно, о том, что Глава МО Герасимова И.А. незаконно избрана на данную должность, поскольку на заседании Совета муниципального образования г. Хвалынск (далее Совет) 16.03.2011 года за нее проголосовало 9 депутатов от установленного количества депутатов - 15 человек, что составляет менее 2/3 от установленного количества депутатов Совета (15 человек). Следовательно, решение об избрании Главой МО Герасимовой И.А. принято Советом в нарушение п. 2.1. Регламента Совета, утвержденного решением Совета № 22 от 30.12.2005 года (далее Регламент). В связи с этим Шабунин А.Г. полагал, что исполнение обязанностей Главы МО ненадлежащим лицом лишает его конституционного права на участие в местном самоуправлении. Просил признать незаконным избрание Герасимовой И.А. на должность Главы МО. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе Шабунин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Регламент является муниципальным правовым актом, не требующим официального опубликования (обнародования). Указывает, что положенные в основу решения сведения МУП «РГ», МУ «Х», МУ «ХД», не могут быть доказательствами по делу, поскольку указанные учреждения не имеют возможности подтвердить или опровергнуть факт опубликования (обнародования) Регламента. Кроме того, считает, что суд, при рассмотрении дела, необоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Д. В возражениях на кассационную жалобу Глава МО Герасимова И.А. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу. Материалами дела установлено, что 16.03.2011 года состоялось заседание Совета, на котором присутствовали 12 депутатов из 13 избранных, 1 депутат отсутствовал. Как следует из протокола заседания Совета муниципального образования г. Хвалынск, в повестку был включен вопрос о выборах Главы МО. По итогам открытого голосования Главой МО избрана Герасимова И.А, за избрание которой проголосовало 9 депутатов, против проголосовали 3 депутата (л.д. 97-102). Согласно ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1). Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования (часть 3). В соответствии со ст. 36 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава. Статьей 28 Устава муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее Устав МО) определены полномочия, срок полномочий, подотчетность Главы МО. Согласно пункту 2 статьи 28 Устава МО глава поселения избирается из числа депутатов Совета на срок полномочий Совета соответствующего созыва. Необходимость для принятия решения об избрании Главы МО квалифицированного большинства голосов депутатов в ст. 28 Устава МО не закреплена (л.д. 44-71). Между тем, п. 6 ст. 19 Устава МО предусмотрено, что заседание Совета правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 от избранного состава Совета. Решения до принятия Регламента Совета принимаются, если за них проголосовало более 50 % от его избранного состава. Решением Совета № 22 от 30.12.2005 года был утвержден Регламент Совета г. Хвалынск, в соответствии с п. 2.1.1. которого Глава МО избирается из числа депутатов Совета на срок полномочий Совета в порядке, определенном Уставом и настоящим Регламентом. Избранным в результате голосования на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший 2/3 голосов от установленного числа депутатов. В соответствии со ст. 47 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3). Статьей 47 Устава МО предусмотрено, что решения Совета подписываются главой поселения в течение 10 дней со дня принятия решения и публикуются в печатном средстве массовой информации органа местного самоуправления в течение 10 дней со дня подписания (пункт 1). Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу по истечении 10 дней после первоначального официального опубликования (обнародования) их полного текста (пункт 3). Иные правовые акты вступают в силу со дня их принятия (издания), если в самом акте или законодательством не определен иной порядок вступления его в силу (пункт 4). Муниципальные правовые акты обнародуются путем размещения в специально выделенных местах на здании (помещении) Совета, местной администрации и на территории каждого населенного пункта, входящего в состав поселения. Перечень (адреса или схемы расположения) мест для размещения текстов муниципальных правовых актов, ответственных лиц за достоверное и своевременное обнародование информации, сроки обновления информации, порядок ознакомления с актами, снятыми со стендов, определение других гарантий доступности каждому жителю поселения муниципальных правовых актов устанавливаются положением об обнародовании муниципальных правовых актов, утверждаемым решением Совета (пункт 5). Судом первой инстанции установлено, что Регламент не был официально опубликован и обнародован в установленном законом порядке, в связи с чем, он не может быть признан действующим и подлежащим применению (л.д. 128-136). В этой связи суд в данном случае обоснованно руководствовался общими нормами, установленными ст. 19 Устава МО, регулирующими порядок принятия решения Совета до принятия регламента Совета, и правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения Совета, поскольку в Совет из установленного количества депутатов 15 было избрано 13 депутатов, на заседании Совета 16.03.2011 года присутствовало 12 депутатов, т.е. более 2/3 от избранного состава, то есть заседание Совета являлось правомочным, за избрание Герасимовой И.А. Главой МО проголосовало 9 депутатов из 12 присутствующих на заседании, что составляет более 50% от избранного количества депутатов. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Ссылка в жалобе на то, что Регламент является муниципальным правовым актом, не требующим официального опубликования (обнародования), является несостоятельной, поскольку свидетельствует о неверной оценке автором жалобы статуса указанного правового акта. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля Д., не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства Шабунина А.Г. мотивирован и обоснован, показания свидетеля Д. не могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка Шабуниным А.Г. представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (включая те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила: решение Вольского районного суда (2) Саратовской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабунина А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: