Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33-130/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Грибалевой М.Н. судей Петровой Н.А., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тульниковой Г.В. к Ленинскому РОСП г. Саратова, судебным приставам-исполнителям Стешиной Ю.В., Карпову А.В. об освобождении имущества из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2011 года, которым исковое заявление Тульниковой Г.В. было возвращено. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Тульниковой Г.В. поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Тульникова Г.В. обратилась в суд с иском к Ленинскому РОСП города Саратова, судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП города Саратова Стешиной Ю.В., Карпову А.В. о компенсации морального вреда, освобождении имущества из незаконного владения. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2011 года исковое заявление Тульниковой Г.В. было оставлено без движения. В связи с не устранением Тульниковой Г.В. недостатков искового заявления в срок до 30 ноября 2011 года, на основании определения судьи Ленинского районного суда города Саратова, исковое заявление было возвращено Тульниковой Г.В. С постановленным определением Тульникова Г.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исковое заявление, поданное ей в суд, отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Требование суда об устранении недостатков было выполнено заявителем в срок, указанный в определении. В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано незаконно, а это обстоятельство препятствует ей обращению в суд. Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с правилами ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Определением Ленинского районного суда города Саратова от 15 ноября 2011 года исковое заявление Тульниковой Г.В. оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 30 ноября 2011 года и предложено представить документы, подтверждающие действительную стоимость недвижимого имущества на момент обращения в суд и указать цену иска. А также доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением. Тульникова Г.В. во исполнение указанного определения обратилась с заявлением в Ленинский районный суд города Саратова, в котором повторно просит освободить ее уплаты государственной пошлины исходя из ее имущественного положения. Таким образом, недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 15 ноября 2011 года, заявителем устранены не были, и заявление правомерно возвращено заявителю в силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Кроме того, судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Тульниковой Г.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, последней суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Тульниковой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи