Судья: Слободская Т.Н. Дело № 33-169/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Грибалевой М.Н. судей Петровой Н.А., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Д.В., Родиной А.В. к Шмидт В.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Шмидт В.Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 ноября 2011 года, которым постановлено: «прекратить у Шмидт В.Г. право пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов ул. К., д. №, кв. № и выселить её из занимаемого жилого помещения.» Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя ответчика Шмидт В.Г. по доверенности Альжановой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, истицы Родиной А.В. возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Родины Д.В. и А.В. обратились в Заводской районный суд города Саратова с иском (уточненным) к Шмидт В.Г. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование своего иска указали, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2010 года за Родиными Д.В. и А.В. признано право собственности на квартиру № дома № по улице №-й К. проезд город Саратов (почтовый адрес город Саратов улица К. д. кв.), которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку ответчица проживает в жилом помещении без законных оснований и в добровольном порядке выселяться не желает, жилое помещение истцам необходимо для использования в своих интересах, просили удовлетворить заявленные требования. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования Родиных Д.В. и А.В. удовлетворил. В кассационной жалобе Шмидт В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Родиными требований. Ссылаясь на то, что Шмидт В.Г. была вселена и зарегистрирована в спором жилом помещении с согласия собственника – ООО «Диадор». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя заявленные Родиными требования о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шмидт В.Г., проживая на спорной жилой площади, имеет временную регистрацию до 25 апреля 2016 года. Ответчица вселена в квартиру в 2007г. на основании договоров между ООО «Диадор» и ООО «С» о долевом участии в строительстве от 02.12.2003г., между ООО «С» и ООО «В» уступки права требования от 02.12.2003г., между ООО «В» и Шмидт В.Г. уступки имущественного права № 05/12 от 05.12.2003г., между Шмидт Е.А. и Шмидт В.Г. уступки права требования от 19.09.2005г., акта приема-передачи квартиры между ООО «Диадор». Однако регистрация по месту жительства и передача квартиры по акту не влекут возникновение права собственности у Шмидт В.Г. на спорную квартиру. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. На основании решения Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовского области от 09 февраля 2011 года в удовлетворении иска Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул. К. в г. Саратове было оказано. Поскольку между истцами Родиными и ответчицей Шмидт В.Г. какого-либо соглашения о постоянном пользовании жилым помещением не было заключено, суд, заявленные Родиными требования посчитал обоснованными. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Из материалов дела следует, что на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 25 ноября 2010 года за Родиным Д.В. и Родиной А.В. признано право собственности на квартиру № дома № по улице №-ий К. проезд город Саратов (почтовый адрес город Саратов ул. К. дом № квартира №). Решение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16-17). Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована Шмидт В.Г., вместе с тем, она не обладает правами владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Истцы обращались к ответчице с требованием об освобождении жилого помещения, данное обстоятельство не отрицается Шмидт В.Г. Также ответчицей не оспаривается, что членом семьи истцов она не является. Доказательств тому, что между собственниками квартиры и ответчицей имело место какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, суду представлено не было. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял все необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что требования Родиных о выселении Шмидт В.Г. подлежат удовлетворению. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствуют о неправильности решения суда. Доводы жалобы о том, что жилое помещение передано во владение Шмидт В.Г. по воле собственника – ООО «Диадор» не могут служить поводом для отмены постановленного по делу решения. Кроме того, требования Шмидт В.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении которых ей отказано. Другие доводы жалобы являются аналогичными, приводимыми в судебном заседании, оценка которым дана в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правила ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012 г.), для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, определила: решение Заводского районного суда города Саратова области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи