Судья: Карпинская А.В. Дело № 33-214/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Грибалевой М.Н. судей Петровой Н.А., Мележик Л.М. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мартемьянова К.Г. о рассрочке исполнения решения суда, по частной жалобе Лопатина А.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 г., которым постановлено: «произвести рассрочку исполнения решения Вольского районного суда от 17 января 2011 года о взыскании с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. материального ущерба в сумме 17466 рублей 67 копеек и взыскивать с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. присужденные данным решением суда денежные средства по 6000 рублей ежемесячно до полного погашения долга». Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), установила: Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мартемьянова К.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 40559 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 739,89 руб. С Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба – 17466,67 руб. В остальной части исковых требований отказано. Мартемьянов К.Г. обратился в суд с просьбой о рассрочке исполнения решения суда, обязав Лопатина А.Н. выплачивать денежные средства в сумме 6000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда Лопатиным А.Н. Суд, рассмотрев заявление, определил произвести рассрочку исполнения решения суда от 17.01.2011г. о взыскании с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. материального ущерба в сумме 17466,67 руб. и взыскивать с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. присужденные решением суда денежные средства по 6000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. В частной жалобе Лопатин А.Н. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что его материальное положение не позволит выплачивать ежемесячно в пользу Мартемьянова К.Г. 6000 руб., поскольку его заработная плата в месяц составляет 4600 руб., кроме того он имеет другой денежный долг в отношении Лопатина А.Н., по которому у него уже производятся удержания из заработной платы. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и статьей 208 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Лопатиным А.Н. решение суда не исполнено. Принимая решение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по заявлению Мартемьянова К.Г., суд первой инстанции указал, что должником Лопатиным А.Н. в течение восьми месяцев не предпринято никаких мер к исполнению решения в сумме 17466,67 руб. Вместе с тем, рассрочка исполнения решения суда приведет к скорейшему его исполнению. Ежемесячная сумма 6000 руб. не поставит должника в тяжелое материальное положение, поскольку сумма долга составляет 17466,67 руб., которая позволяет в течение 3 месяцев исполнить решение суда. Исследуя материальное положение должника судом принято во внимание размер его дохода, наличие имущества, семейное положение. Суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительных причин неисполнения решения суда или задержки его исполнения должником суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, ссылка в частной жалобе Лопатина А.Н. на нехватку денежных средств, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения, вступившего в законную силу решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Лопатин А.Н. является собственником жилого дома, расположенного в г. Вольске ул. Ч. д. № (л.д. 42). Других доказательств (кроме сведений о размере заработной платы в сумме 4600 руб.), подтверждающих тяжелое материальное положение (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Лопатин А.Н. суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения решения суда. Учитывая изложенное, доводы частной жалобы никаких правовых последствий по делу не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана правовая оценка. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия определила: определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи