Судья Федоров А.В.. Дело № 33-254

24 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Желонкиной Г.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева В.И. на решение Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 06 декабря 2011 года, по делу по иску Дмитриева В.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Земледелец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного простоя, обязании заключения трудового договора, предоставления работы в соответствии с трудовым договором, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично:

-обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Земледелец» заключить с Дмитриевым В.И. трудовой договор,

-в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Дмитриева В.И., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - председателя СХПК «Земледелец» Сиротина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к СХПК «Земледелец» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного простоя, обязании заключения трудового договора, предоставления работы в соответствии с трудовым договором, обосновывая требования тем, что 30 марта 2006 г. с ответчиком заключил трудовой договор по условиям которого принят на должность шофера, с обязанностью выполнять работу по заправке горюче–смазочными материалами технику на полевых работах, с оплатой по тарифной ставке за выполненную работу. Срок действия договора определен до 31.12.2006 г. При этом, в трудовой книжке, запись о принятии на сезонную работу произведена без указания срока. По истечении указанного срока не был предупрежден работодателем письменно о прекращении трудовых отношений. Напротив, продолжил работу, включительно по июль 2011 г. На протяжении более 4,5 лет работал без письменного оформления трудового договора. С июля 2011 г., несмотря на явку, не был работодателем допущен к работе, а в последующем работой не обеспечивался со ссылкой на ее отсутствие. Считает, что поскольку фактически был допущен работодателем по истечении срока договора до работы, которую выполнял по его заданию, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а работодатель обязан предоставить работу, обусловленную договором. Также, учитывая, что именно ответчиком с июля 2011 г. не обеспечивался работой, в соответствии с трудовой функцией, то работодатель обязан оплатить ему весь период простоя. С апреля по июнь 2011 г. выполнял работу, которая не включалась в наряды и не оплачивалась, в связи с чем, по его мнению, за этот период недополучил 15741 руб., которые просит взыскать. Из-за незаконного отстранения от работы, не выплаты заработной платы, отказа от письменного заключения трудового договора нравственно страдал, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске об оплате времени простоя и взыскания компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части и удовлетворении кассационной жалобы Дмитриева В.И.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2006 г. между Дмитриевым В.И. и СХПК «Земледелец» был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность шофера, с обязанностью выполнять работу по заправке горюче–смазочными материалами технику на полевых работах, с оплатой по тарифной ставке за выполненную работу. Срок действия договора определен до 31.12.2006 г. При этом, в трудовой книжке, запись о принятии на сезонную работу произведена без указания срока. По истечении указанного срока он не был предупрежден работодателем письменно о прекращении трудовых отношений. Напротив, продолжил работу, включительно по июль 2011 г., что подтверждается имеющимися расчетно-платежными ведомостями, в которых указан и истец с выплатой начисляемой ему заработной платы. На протяжении более 4,5 лет работал без письменного оформления трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 ст. 58, часть 1 ст. 59 ТК РФ).

При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 ТК РФ.

Сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Согласно ст.293 ТК РФ перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями и утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.04.1999 N 382 (в ред. от 03.09.2010) "О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения".

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона)(ч.4 ст.79 ТК РФ(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)).

Работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор, в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за три календарных дня, в письменной форме предупредить об этом работника.

Работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях (ст.79 ТК РФ).

Поскольку Дмитриев В.И. не был письменно предупрежден работодателем о прекращении срока действия трудового договора, продолжил выполнять трудовую функцию по заданию работодателя, за что получал оплату, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, который будет являться основанием для предоставления работы.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ подтверждающих, что в закрываемые истцу наряды за период апрель-июнь 2011 г. не полностью вошли работы, им выполненные, не имеется, в связи с чем, Дмитриеву правомерно отказано во взыскании суммы 15741 руб.

Тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст.129 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст.157 ТК РФ).

При сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, что стимулирует работников к повышению производительности труда.

Кроме того, при такой системе оплаты труда отпадает необходимость контроля целесообразности использования работниками рабочего времени, поскольку каждый работник, как и работодатель, заинтересован в производстве большего количества продукции.

В основу расчета при сдельной оплате труда берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. В зависимости от способа расчета заработка сдельная система оплаты труда подразделяется на прямую сдельную, сдельно-прогрессивную, аккордную.

При прямой сдельной системе оплаты труда вознаграждение работнику начисляется за фактически выполненную работу (изготовленную продукцию) по установленным сдельным расценкам. То есть, зарплата определяется путем умножения сдельной расценки на количество произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг).

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за время простоя, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриев В.И. не выполнял какие-либо трудовые функции с июля 2011г., но не учел, что истец фактически состоял в трудовых отношениях на неопределенный срок, с июля 2011 г. не был допущен к работе работодателем у которого не имелось работы по его профессии, в связи с чем, вывод суда является преждевременным.

Суду, следовало проверить, имеется ли штатное расписание, какая система оплаты труда в СХПК «Земледелец», в частности по должности занимаемой истцом, какой размер заработка определен истцу (исходя из тарифной ставки за выполненную работу или сдельно в зависимости от нормы выработки), каким документом предусмотрен размер тарифной ставки, разрешив спор в соответствии с норами материального права.

Требования о возмещении компенсации морального вреда в которых истцу отказано, как следует из протокола судебного заседания, судом не рассматривались и не обсуждались с участниками процесса, отсутствует о них суждение в описательной и мотивировочной части решения суда, что не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 ТК РФ).

Нормы трудового законодательства (ст. ст. 237, 394 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения как неимущественных, так и имущественных трудовых прав работника.

На основании ч. 1 ст. 237 следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключение трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

Районным судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда сделаны преждевременно, не в полном объеме определены и проверены обстоятельства имеющие значение по данному делу, но такая возможность не утрачена. Вместе с тем, нарушения допущенные районным судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании доказательств имеющихся в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, который должен учесть вышеизложенное, разрешив возникший спор в соответствии с требованиями процессуального и материального законов.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.),

определила:

решение Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 06 декабря 2011 года в части отказа в исковых требованиях о взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации морального вреда отменить, кассационную жалобу Дмитриева В.И.удовлетворить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи