Судья: Корогодин О.А. Дело № 33-135/2012г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего Грибалевой М.Н. судей Петровой Н.А., Мележик Л.М. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шмидт В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании договора незаключенным, по частной жалобе Шмидт В.Г. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2011 года, которым исковое заявление Шмидт В.Г. было возвращено, в связи с неподсудностью спора. Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя истца Шмидт В.Г. по доверенности Насихатова Н.А. поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Шмидт В.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов №-й К. проезд д. от 20.09.1999г. между СП ТОО «Р» и ООО «Диадор» незаключенным. 22 ноября 2011 года определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова данное исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саратова. 01 декабря 2011 года представителем Шмидт В.Г. – Альжановой А.Б., не согласившейся с определением суда о возврате искового заявления, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судьей при решении вопроса о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Как видно из материалов дела, истицей предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного в г. Саратове №-ий К. проезд д. (строительный адрес). Следовательно, исковое заявление Шмидт В.Г. о признании указанного договора купли-продажи незаключенным подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, которое не отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Саратова. В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление Шмидт В.Г. было правомерно возвращено ей в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Саратова (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Ссылка в частной жалобе на то, что истицей не оспариваются права на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку предметом оспариваемой сделки является незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 22.11.2011 г. о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 ноября 2011 года, которым Шмидт В.Г. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» о признании договора незаключенным, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи