Судья Донин Н.Н. Дело № 33-162

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Питанова Е.В. к Ильинской Н.Н о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Питанова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Питанова Е.В., представителей Питанова Е.В. – Любочкина Д.Ю. и Питановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ильинской Н.Н., представителя Ильинской Н.Н. – Куколевой Т.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Питанов Е.В. обратился в суд с иском к Ильинской Н.Н. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указал, что на основании договора купли-продажи является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, *** проезд, *. Сособственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на дом является ответчик. Фактически дом разделен на две части, имеет отдельные выходы, истец занимает часть дома, которая включает в себя помещения под литерами Б,Б1,Б2,Б3,Б5, что соответствует его доли в праве общей долевой собственности. Ответчик занимает помещения под литерами Б,Б4. Жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке площадью 571 кв. метров. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. По утверждению истца, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке выдела доли в праве собственности на земельный участок. Ответчик на земельном участке самовольно построил кухню, что уменьшает долю истца в праве собственности на земельный участок и препятствует отдельному выходу из дома.

Истец просил суд выделить и передать ему в собственность в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования часть жилого дома под литерами Б,Б1,Б2,Б3,Б5, расположенного по адресу: г. Саратов, *** проезд,*, выделить, передать в натуре и признать право собственности за истцом на земельный участок общей площадью 319 кв. метров, определив границы согласно плану земельного участка МУП «Городское бюро технической инвентаризации».

Судом вынесено решение, в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения. Истцу выделено в пользование и признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из основного строения под литерой Б, основной пристройки под литерой Б1, основной пристройки под литерой Б2, основной пристройки под литерой Б3, основной пристройки под литерой Б5 с хозяйственными постройками – сараем (литера б3), колодцем (литера к1), погребом (литерой п).

Ответчику выделено в пользование и признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из основного строения под литерой Б, основной пристройки под литерой Б4, с хозяйственными постройками – сараем (литера б2), погребом (литера п1), уборной (литерой у).

Судом также произведен раздел земельного участка, на котором расположено домовладение, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 319,2 кв. метров, за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью 250,8 кв. метров, границы земельных участков определены в соответствии с демонстрационным планом.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с истца и ответчика взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 2520 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В качестве доводов для отмены решения истец указал, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку включил в раздел наряду с помещениями жилого дома хозяйственные постройки. Раздел земельного участка произведен судом на основании единственного предложенного экспертом варианта раздела. Судом оставлены без внимания наличие охранной зоны газопровода, фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и наличие беспрепятственного доступа в жилище истца. Вариант раздела земельного участка, положенный в основу решения предложен без учета соразмерности ущерба хозяйственному назначению строений, действующих строительных норм и правил. Суд не учел требования ст. 42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические, другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, ввозных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истец также полагает необоснованным возложение судом обязанности оплатить экспертизу.

В отношении кассационной жалобы ответчиком поданы возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, судом установлено, какими объектами пользуется каждый из сособственников, состав объектов, их расположение и площади. Вариант раздела земельного участка произведен с учетом мнения сторон, не желающих иметь территорию общего пользования, с учетом имеющихся охранных зон, мест нахождения объектов недвижимого имущества. Вариант раздела, предложенный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку не ответствует фактическому плану земельного участка и выполнен без учета объектов, расположенных на нем и принадлежащих сторонам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела истец является собственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Саратов, *** проезд, *, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.01.1961 года и дубликата договора купли-продажи 56/100 частей жилого дома от 20.09.1977 года.

Ответчик в свою очередь является собственником 44/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12.01.1961 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2008 года.

Площадь принадлежащего сторонам земельного участка, исходя из представленных правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта земельного участка, составляет 570 кв. метров. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным технического паспорта на жилой дом сособственниками был возведен ряд строений, которые не имеют правовой основы, фактически занимая строениями площадь земельного участка составляет 1670 кв. метров. Судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ответчиком самовольно возведена пристройка, которая нарушает права истца. В материалах дела имеется решение Заводского районного совета народных депутатов от 23.11.1988 года, которым гражданке М.А.М. (наследодателю ответчика) разрешено произвести переоборудование сеней под кухню с последующим оформлением их в связи с газификацией. В выписке, выданной 19.02.2008 года Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», имеется указание на то, что изменение общей площади жилого дома связано с включением в общую площадь жилого дома площади отапливаемых пристроек под литерами Б3,Б4, слома двух печей в литере Б и переназначении помещений.

Статья 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец занимает часть дома под литерами Б,Б1,Б2,Б3,Б5, что соответствует его доли в праве общей долевой собственности, ответчик занимает помещения под литерой Б.Б4. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования частями дома, каждая из частей имеет отдельный вход, что подтверждается поэтажным планом строения.

Судебная коллегия полагает утверждение истца о выходе судом за пределы заявленных требований и нарушении ст. 196 ГПК РФ не обоснованным, поскольку стороны являются собственниками не только жилого дома, но и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, в силу чего суд при принятии решения исходил из состава домовладения на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По вопросу выдела земельного участка проводилась землеустроительная экспертиза. В ходе экспертного исследования установлено, что фактически занимаемая истцом площадь земельного участка составляет 348,48 кв. метров+41,61 кв. метров земель общего пользования, площадь, площадь, занимаемая ответчиком, составляет 318,1 кв. метров+41,61 земель общего пользования. Общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца и ответчика, по фактически замерам составила 749,8 кв. метров. Экспертом произведен расчет площади земельного участка, исходя из размера долей сособственников, на долю истца пришлось 319,2 кв. метров, на долю ответчика - 250,8 кв. метров. С учетом указанных размеров, а также с учетом выделяемой доли каждого из сособственников, экспертом предложен вариант выдела земельного участка. При этом колодец под литерой «к» по предлагаемому варианту выделить в общее пользование не представилось возможным, поскольку он расположен за границей выделяемого участка (на землях общего пользования).

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, положил в основу вынесенного решения вариант, предложенный в заключении, поскольку он отвечает интересам обеих сторон, составлен с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, а также с учетом площади земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности.

Доводы истца о том, что при выделении земельного участка судом не учтены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не могут приниматься во внимание, поскольку размеры выделяемого земельного участка определены судом исходя из площади земельного участка 570 кв. метров, а не из площади 749,8 кв. метров, которую в настоящее время занимаю стороны. Данное обстоятельство не лишает стороны права на оформление земельного участка, необходимого для обслуживания газопровода, иных объектов инфраструктуры в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права в части, касающейся распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Питанова Е.В. по выделу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены судом, оплата судебных расходов по проведению экспертизы должна быть в полном объеме возложена на ответчика. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с возложением обязанности по уплате расходов на проведение экспертизы в размере 5040 рублей на ответчика Ильинскую Н.Н.

В остальной части решение суда является обоснованным, законным, постановленным с учетом норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Ильинской Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению экспертизы 5040 (пять тысяч сорок) рублей. В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи