Судья Бронникова Л.В. Дело № 33 - 5574

19 октября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Курыновой В.Ю. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», поддержавшей доводы жалобы, Моисеенко В.Н. – представителя Красноштан В.П., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее ООО «Управляющая компания») обратилось в суд с иском к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области, ООО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания» конкурсным управляющим было выявлено, что в 2010 году Красноштан В.П., не являвшейся сотрудником ООО «Управляющая компания», были получены денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, открытом в <данные изъяты>» по чекам от 25 июня 2010г. на сумму 100000 рублей и от 02 июля 2010 года на сумму 100000 руб. Документы, подтверждающие дальнейшее расходование данных денежных средств на цели ООО «Управляющая компания», отсутствуют. ООО «Управляющая компания» направляло Красноштан В.П. запрос о предоставлении отчета по расходованию вверенных денежных средств с приложением подтверждающих документов, либо акта приема-передачи данных денежных средств руководству ООО «Управляющая компания». До настоящего времени каких-либо документов в адрес истца либо пояснений по возникшему вопросу, ответчиком предоставлено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16247 руб. 92 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года ООО «Упраляющая компания» отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Перфиловой Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, кассатор указал, что из представленных суду кассовых ордеров не усматривается, что ООО «Управляющая компания» были приняты денежные средства от Красноштан В.П., дело рассмотрено без участия бывшего директора ООО «Управляющая компания», пояснения которого являются существенными для разрешения дела.

В поданных возражениях Красноштан В.П. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При совершении и оформлении кассовых операций работники организаций должны руководствоваться Порядком ведения кассовых операций, утв. решением ЦБ РФ № 40 от 22 сентября 1993г., унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998г. № 88.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2010г. ООО «Управляющая компания» выдало Красноштан В.П. доверенность, сроком по 16 июня 2013года, на проведение расчетно-денежных операций, в том числе на получение наличных денег по чекам (л.д.7).

25 июня 2010 года Красноштан В.П. по чеку № получила с расчетного счета организации в <данные изъяты>» 100000 руб., 02 июля 2010года по чеку № - 100000 руб. (л.д.6).

Из приходного кассового ордера от 02 июля 2010г., подписанного от имени Старовойтова Г.В., усматривается, что денежные средства в размере 100000 руб., принятые от <данные изъяты>» получены ООО «Управляющая компания» (л.д. 38).

Из приходного кассового ордеров от 25 июня 2010г. усматривается, что денежные средства в размере 100000 рублей, принятые от ЗАО «Экономбанк» получены ООО «Управляющая компания». В ордерах за главного бухгалтера и кассира стоит подпись без расшифровки (л.д. 41).

Печать организации на представленных ордерах отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 25 июня 2010 года и 02 июля 2010 года, следует, что Красноштан В.П. внесла в кассу истца полученные в банке по чекам денежные средства.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку из представленных ответчиком кассовых ордеров нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Управляющая компания» денежные средства были приняты именно от Красноштан В.П., поскольку в ордерах указано, что денежные средства приняты от «Экономбанка». Кроме того, факт принятия денежных средств бывшим директором ООО «Управляющая компания» Старовойтовым Г.В., а так же принадлежность подписи на приходных кассовых ордерах Старовойтову Г.В., судом не устанавливались. В судебном заседании 28 июля 2011 года, удовлетворено ходатайство Красноштан В.П. о допросе в качестве свидетеля Старовойтова Г.В. (л.д. 60), однако свидетель допрошен судом он не был.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п. 3 ст.362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше нарушений, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи