Судья Ефимова Е.О. Дело № 33 – 133/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.

при секретаре Платицыной М.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Электроисточник» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.11.2011 года, которым постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 07.12.2011г.):

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Совета директоров ОАО «Электроисточник» о досрочном прекращении трудового договора с … ОАО «Электроисточник» Багаевым В.А. от 12.09.2011 г. (протокол №11/11); приказ б/н от 13.09.2011 г. об увольнении Багаева В.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Восстановить Багаева В.А. на работе в должности … открытого акционерного общества «Электроисточник» с 12 сентября 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроисточник» в пользу Багаева В.А. пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. (листок нетрудоспособности № …от 29.08.2011 г.); с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г. (листок нетрудоспособности №…от 16.09.2011 г.); с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г. (листок нетрудоспособности №…от 26.10.2011 г.) в размере 64 808 руб. 21 коп.; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. 00 коп.; обязать ОАО «Электроисточник» принять к оплате листок нетрудоспособности №…от 27.10.2011 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электроисточник» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2344 руб. 25 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО «Электроисточник» Исаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электроисточник» (далее ОАО «Электроисточник»), в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным решение Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 12.09.2011 г. о досрочном прекращении с ним трудового договора; признать незаконным приказ б/н от 13.09.2011 г. об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности … ОАО «Электроисточник» с 12.09.2011 г.; взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. (листок нетрудоспособности № …от 29.08.2011 г.); с 19.09.2011 г. по 05.10.2011 г. (листок нетрудоспособности №…от 16.09.2011 г.); с 06.10.2011 г. по 26.10.2011 г. (листок нетрудоспособности №…от 26.10.2011 г.) в размере 64 808 руб. 21 коп..; обязать ОАО «Электроисточник» принять к оплате листок нетрудоспособности №…от 27.10.2011 г.; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 24.12.2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор сроком с 14.01.2009. по 13.01.2012 г., в соответствии с которым он был принят на работу и назначен на должность … ОАО «Электроисточник» на основании протокола № 18/08 заседания Совета директоров ОАО «Электроисточник» от 24.12.2008 г.

В период с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. Багаев В.А. находился на стационарном лечении в … «…», о чем он 09.09.2011 г., путем направления телеграммы уведомил Совет директоров ОАО «Электроисточник». Однако, 13.09.2011 г, в адрес истца поступила телеграмма с сообщением о том, что Советом директоров ОАО «Электроисточник» (протокол № 11/11 от 12.09.2011 г.) принято решение о прекращении заключенного с ним трудового договора и об увольнении истца с занимаемой должности с 12.09.2011 г., с предложением явиться по адресу общества за получением трудовой книжки и расчета.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения: решение об увольнении принято в период его временной нетрудоспособности (о чем работодателю было известно), с приказом об увольнении он не ознакомлен, запись в трудовую книжку об увольнении не произведена, расчет не произведен.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Электроисточник» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом неправильно установлены обстоятельства дела. Считает, что судом при принятии оспариваемого решения были нарушения положения статьи 69 Закона «Об акционерных обществах», согласно которым Совет Директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) и принять решение об образовании нового исполнительного органа. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 ст. 69 названного Закона, на отношения между обществом и генеральным директором действие законодательства о труде распространяются в части, не противоречащей положениям настоящего Закона.

Полагает, что Багаев В.А. допустил злоупотребление правом, так как умышленно оформил листок нетрудоспособности, и, якобы находясь на лечении в стационаре, занимался подачей заявлений в Арбитражный суд Саратовской области и подписывал письма от имени ОАО «Электроисточник».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 года), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

В силу положений закрепленных в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком с 14.01.2009 г. по 13.01.2012 г., в соответствии с которым он принят на должность … ОАО «Электроисточник» на основании решения Совета директоров ОАО «Электроисточник» (протокол № 18/08 от 24.12.2008 г.), приказа о приеме на работу № 633 от 25.12.2008 г.

В период с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. Багаев В.А. находился на стационарном лечении в … «…», что подтверждено выпиской из медицинской карты, справкой, листком нетрудоспособности.

01.09.2011 г. Багаев В.А. телеграммой был уведомлен о том, что 12.09.2011 г. состоится заседание Совета директоров ОАО «Электроисточник» с повесткой дня о досрочном прекращении трудового договора … ОАО «Электроисточник».

01.09.2011 г. Багаев В.А. телеграммой уведомил председателя Совета директоров ОАО «Электроисточник» о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем просил отложить заседание Совета (телеграмма вручена адресату 09.09.2011 г., что подтверждено уведомлением о вручении).

Однако, 13.09.2011 г. приказом б/н Багаев В.А. уволен с 12.09.2011 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием Советом директоров решения о прекращении трудового договора с … (на основании протокола № 11/11 заседания Совета Директоров от 12.09.2011 г.).

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнении Багаева В.А. по п.2 ст. 278 ТК РФ незаконно, так как произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении требований Багаева В.А.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что Багаев В.А. допустил злоупотребление правом, так как умышленно оформил листок нетрудоспособности, и, якобы находясь на лечении в стационаре занимался подачей заявлений в Арбитражный суд Саратовской области и подписывал письма от имени ОАО «Электроисточник», не могут свидетельствовать о законности увольнения и повлечь отмену решения суда.

Осуществление вышеуказанной деятельности Багаевым В.А. может свидетельствовать лишь о нарушении им лечебного режима. Мера воздействия в этом случае может быть принята только со стороны лечащего врача при предъявлении ему доказательств нарушения пациентом медицинского режима в виде отметки в листке нетрудоспособности о нарушении больничного режима (п. 61 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514). На основании этого может быть уменьшен размер пособия по временной нетрудоспособности.

Незаконность выдачи истцу листка нетрудоспособности и отсутствие у него болезни в спорный период материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Электроисточник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: