Судья Воронина Е.М. Дело № 33-120

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по кассационным жалобам Некрасова И.А. и Винокуровой Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей 00 коп., штраф за просрочку выплаты займа 20000 рублей 00 коп., всего 1020000 руб. 00 коп.

Взыскать с Винокуровой Л.Ю. в пользу Некрасова И.А. государственную пошлину в размере 13300 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Некрасова И.А., представителя Некрасова И.А. - Магомедбекова Р.Г., Винокуровой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Некрасов И.А. обратился в суд с иском к Винокуровой Л.Ю., в котором указал, что между сторонам 16.09.2008 года заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.03.2009 года, однако денежные средства не были возвращены в оговоренный срок. Истец просил суд обязать Винокурову Л.Ю. выплатить задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования и наряду с возвратом основного долга просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты займа штраф в размере 5 320 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40300 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

С постановленным решением не согласился Некрасов И.А., который в кассационной жалобе просил решение отменить, вынести новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Некрасов И.А. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие право суда на уменьшение неустойки. Истец полагает, что снижение неустойки может осуществляться судом только при наличии ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки и при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом неустойка значительно ниже действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка РФ, что повлекло нарушение прав истца как займодавца.

Ответчик Винокурова Л.Ю. также обратилась с жалобой на принятое решение, указав, что представленный стороной истца договор займа является подложным, поскольку подпись в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом. Винокурова Л.Ю. каких-либо денежных средств от истца не получала. Для установления факта подложности судом не была проведена экспертиза. Ответчик полагает, что Некрасовым И.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил в суд документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. Винокурова Л.Ю. просила решение суда отменить и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта заключения договора представлен договор займа между физическими лицами от 16.09.2008 года, заключенный от имени Некрасова И.А. (займодавца) и Винокуровой Л.Ю. (заемщика). По условиям договора займодавец передал заемщику 1 000 000 рублей до 17.03.2009 года, в договоре имеется запись о получении заемщиком денежной суммы в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление, поданных суду Винокуровой Л.Ю., ответчица сообщила, что договор займа от 16.09.2008 года является подложным, подписи в договоре от имени ответчика выполнены посторонним лицом, отсутствует полная расшифровка подписи. Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать материальные затраты по делу с истца.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2011 года, представитель ответчика по доверенности К.В.И. в опровержение доводов стороны истца заявлял о том, что подписи в договоре выполнены не самой Винокуровой Л.Ю., а другим лицом. Ответчик в судебном заседании не присутствовала в связи с временной нетрудоспособностью.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Учитывая доводы стороны ответчика, суд, в целях обеспечения принципа состязательности и равенства сторон, обязан был разъяснить стороне ответчика право представлять доказательства, подтверждающие возражения относительно иска, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для решения вопроса о подлинности подписей в договоре займа. Однако судом требования ст. 186 ГПК РФ не были выполнены, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав стороны ответчика.

Статья 361 ГПК РФ предусматривает право суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание невозможность устранения в кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи