Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-142

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по кассационной жалобе Серебрякова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Серебрякова С.П. к Серебрякову А.С. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Серебрякова С.П., представителя Серербяркова С.П. - Солдатовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Серебрякова А.С. – Толстиковой Е.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Серебряков С.П. обратился в суд с иском к Серебрякову А.С., в котором просил признать недействительным договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в доме №* по ул. *** в г. Саратове от 30.11.2006 года, заключенный между Серебряковым А.С. и С.В.В.

В обоснование требований он указал, что является сособственником другой одной второй доли в спорной квартире, в момент заключения договора С.В.В. исполнилось 87 лет, и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ее легко можно было ввести в заблуждение. С.В.В. часто жаловалась на здоровье, плохое зрение, в быту совершала неосознанные вещи, постоянно обращалась в медицинские учреждения за помощью.

Кроме того, истец полагает, что он, будучи сособственником квартиры, имел право преимущественной покупки принадлежавшей С.В.В. доли, однако она не предлагала истцу приобрести долю, чем нарушила его права. Договор дарения заключен в отсутствие свидетелей, не заверен нотариусом и без медицинского освидетельствования дарителя. Истец также указал на наличие расхождений в размере общей площади спорной квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на имя истца, и в договоре дарения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Серебряков С.П. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в суд в другом составе судей. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части, касающейся соблюдения формы договора, отсутствия у Серебрякова С.П. права преимущественной покупки доли, дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Серебряков С.П. и С.В.В. являлись сособственниками спорной квартиры в равных долях. 13.11.2006 года между С.В.В. и Серебряковым А.С. заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №* в доме №* по ул. *** в г. Саратове. Сделка и переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Серебрякова А.С. Согласно свидетельству о смерти, С.В.В. умерла *** года.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса РФ (части 1-3) предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Учитывая приведенные нормы закона, договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации, нотариальная форма договора дарения не требуется, если это не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, довод истца о необходимости нотариального удостоверения сделки не основан на законе.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ (части 1,5) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из приведенной нормы, регламентирующей преимущественное право покупки продаваемой доли участников долевой собственности, видно, что преимущественное право покупки распространяется только на возмездные сделки и не должно соблюдаться при совершении участником долевой собственности безвозмездной сделки, к каковым относится договор дарения.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ (части 1,3) предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Для проверки доводов иска о том, что С.В.В. в силу своего преклонного возраста при совершении сделки дарения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены заявленные сторонами свидетели.

Комиссия экспертов в результате проведенного исследования пришла к выводу о том, что С.В.В. по своему психическому состоянию на момент составления договора дарения могла понимать значение своих действий или руководить ими, осознанно выражала свою волю, понимала юридические последствия сделки. Сосудистая патология, которая наблюдалась у С.В.В., не сопровождалась психотическими и выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями (заключение №*** от 07.10.2011 года).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.О.Л., Н.А.С., Н.И.А. (л.д. 85-86) также не сообщили каких-либо обстоятельств, которые бы указывании на наличие у С.В.В. на момент заключения сделки дарения состояния, в силу которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В этой связи доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи