Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33 – 136 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Калюжной В.А., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чамжайкиной В.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года о замене стороны правопреемником по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Рязанову В.П., Агафоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.04.2010 г. по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Рязанцеву В.П., Агафоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с Рязанова В.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № № от 4.10.2006 года в сумме 222064 руб. 48 коп., из которой сумма кредита-182949 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 39115 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 9420 руб. 64 коп., а всего - 229485 руб.12 коп. Взыскать с Рязанова В.П. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) от имени ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала проценты исходя из суммы основного долга 182949 руб. 02 коп. по ставке 13,5 % годовых за период с 5.02.2010 г. и по дату исполнения судебного решения. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Агафоновой А.А. и являющееся предметом залога по договору залога № К37-Y94241 от 4.10.2006 г.: автомобиль марки <данные изъяты>, №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №, №, установив начальную продажную цену в размере 165000 руб. В остальной части иска отказать. АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны должника Агафоновой А.А. правопреемником Чамжайкиной В.В., поскольку последняя в настоящее время является собственником предмета залога по исполнительному листу ВС № №, выданному Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании вышеуказанного судебного акта от 16.04.2010 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 года заявление банка о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена должника Агафоновой А.А. на правопреемника Чамжайкину В.В., по тем основаниям, что она является собственником предмета залога по вышеуказанному исполнительному документу, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель №. Не согласившись с указанным определением суда, Чамжайкина В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания к отмене судебного акта, автор жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Чамжайкиной В.В. о судебном заседании по рассмотрению заявления банка, что лишило её право участвовать в нём и защищать свои права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из содержания указанной нормы права, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.44 ГПК РФ). В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление банка в отсутствие Чамжайкиной В.В., в отношении которой сведений об извещении о слушании дела не имелось. Отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании Чамжайкиной В.В. подтверждается текстом самого судебного извещения (л.д.200), в котором неточно указан адрес проживания последней (не указан номер дома и наименование улицы в <адрес>), в связи с чем данное извещение не было своевременно доставлено адресату. Кроме того, как следует из представленных Чамжайкиной В.В. почтовых конвертов, извещение о судебном заседании, назначенном на 18.10.2011 г., поступило в почтовое отделение <адрес> лишь 21.10.2011 г., то есть спустя 2 дня после рассмотрения судом заявления банка, а копия обжалуемого определения от 18.10.2011 г. лишь 27.10.2011 г., что подтверждается оттиском почтового штампа на конвертах (л.д.216-217). Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении правопреемника должника рассмотрел дело в его отсутствие, лишив последнего возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, излагать свои возражения, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие правопреемника должника являются необоснованными, а определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 364, 373, 374 ГПК РФ, (в ред. от 14.06.2011 г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 октября 2011 года о замене должника в исполнительном производстве по делу по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Рязанову В.П., Агафоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: