Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-86

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по кассационной жалобе Любочко В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу Любочко В.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20354 рубля, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 12096 рублей 79 копеек, а всего денежную сумму в размере 32450 рублей 79 копеек.

Обязать товарищество собственников жилья «Олимп» произвести ремонт кровли над квартирой * дома * по ул. *** г. Саратова.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату вызова эксперта в размере 1152 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» штраф в размере 10177 рублей в доход муниципального образования.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Любочко В.Н. – Сизоненко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Любочко В.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Олимп» (далее по тексту ТСЖ «Олимп»), в котором указала, что является собственником квартиры №* в доме №* по ул. *** в г. Саратове. В сентябре-октябре 2010 года в результате протекания кровли имуществу истца причинен вред – повреждено покрытие стен и потолка. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, поскольку ответчик не произвел своевременно ремонт кровли. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 89773 рублей 40 копеек, которые включают в себя стоимость ремонтных работ в размере 84773, затраты по оценке восстановительной стоимости поврежденных неотделимых элементов квартиры в размере 3500 рублей и затраты по составлению сметного расчета в размере 1500 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2900 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В последующем истец увеличила заявленные требования и просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира.

Рассмотрев спор, суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения суда истец указала несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что проведенное экспертное исследование на предмет величины причиненного ей вреда, не является полным, поскольку в исследовании не отражены затраты, необходимые для устранения грибковых поражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что осенью 2010 года имел место залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива на потолке помещений квартиры (прихожей, кухни-гостиной) появились затечные пятна с отслоением отделки, отслоение полотен обоев от поверхности стен.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». В ходе исследования установлено, что причиной образования повреждений в квартире истца стало попадание атмосферных осадков в квартиру через кровлю, находящуюся в неудовлетворительном состоянии и требующую ремонта, транзитом через помещение технического этажа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива, определена в размере 20354 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из норм жилищного законодательства, Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и устава ТСЖ «Олимп», суд возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ТСЖ «Олимп» в размере, определенном в заключении эксперта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе истцу в назначении повторной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку условием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в выводах, содержащихся в заключении (ст. 87 ГПК РФ).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель истца указал, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учел затраты, необходимые для устранения грибка на стенах и потолке, а также не учел рыночные цены и расценки на строительные материалы и ремонтно-строительные работы. В подтверждение доводов стороной истца представлено заключение по санитарно-гигиеническому состоянию квартиры №* по ул. *** в доме №* в Волжском районе г. Саратова, выданное 26.08.2011 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В заключении указано, что в результате постоянного протекания кровли потолок, стены коридора поражены грибком, а в гардеробной и на кухне на потолке осыпается побелка. Санитарно-гигиеническое состояние квартиры не соответствует п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

Для выяснения вопросов, возникших у стороны по содержанию заключения эксперта, в судебное заседание был вызван эксперт К.М.Ж., который пояснил, что для возникновения грибка необходима влажная среда, при проведении обследования квартиры эксперт наличие грибка в квартире не видел.

Как следует из текста заключения эксперта, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы, приведена нормативная, справочная, научно-техническая и методическая литература, использованная при исследовании, заключение иллюстрировано фотографиями, табличным материалом с расчетом сметной стоимости строительных работ.

Суд произвел оценку заключения эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание заключение по санитарно-гигиеническому состоянию квартиры, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленному доказательству в решении суда дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи