18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе Тощева П.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года о применении обеспечительных мер, которым постановлено:

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Н.К.А., зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.*, на сумму 676043 рубля 90 копеек, где бы оно ни находилось;

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Л.Р.Л., зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ул. ***, д.*, кв.*, на сумму 676043 рубля 90 копеек, где бы оно ни находилось;

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Тощеву П.А., зарегистрированному по адресу: г. Саратов, ***, д.*, кв.* на сумму 676043 рубля 90 копеек, где бы оно ни находилось.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Тощева П.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Волжского районного суда г. Саратова находится гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Н.К.А., Л.Р.Л., Тощеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В поданном заявлении истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Н.К.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2011 года в сумме 676043 рубля 90 копеек, плату за кредит в размере 7,7% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в 6000 рублей в месяц за период с 13.10.2011 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9960 рублей 44 копейки.

При обращении с иском представителем истца подано заявление об обеспечении исковых требований, в котором истец просил суд наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся у них или других лиц в пределах заявленных требований – в размере 676043 рубля 90 копеек.

По данному заявлению судьей вынесено указанное выше определение о наложении ареста.

Ответчик Тощев П.А. обратился с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тощеву П.А., разрешить вопрос по существу и отказать в принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов Тощев П.А. указал, что судом при вынесении определения нарушен баланс интересов сторон, принципы законности и состязательности, соразмерности и необходимости, у суда отсутствовали объективные основания для применения обеспечительных мер. Ответчик полагает, что поскольку он является не основным заемщиком, а поручителем, - по рассматриваемому спору достаточной обеспечительной мерой могло служить наложение ареста на имущество заемщика.

Истец подал возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ответчикам с имущественными требованиями, вытекающими из кредитного договора, цена иска составляет 676043 рубля 90 копеек. Требования предъявлены к ответчикам как к солидарным должникам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГРК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд вправе был принять обеспечительные меры не только в отношении основного заемщика, но и в отношении других солидарных должников. Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

При вынесении определения о наложении ареста судом соблюдены принципы соразмерности и необходимости обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены имущественные требований на взыскание с ответчиков значительной суммы денежных средств, арест наложен судом в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Тощева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи