18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе Маякова А.А. в лице представителя по доверенности Беловой В.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года, которым постановлено: отказать Маякову А.А. в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины при подаче иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку. Исковое заявление Маякова А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку оставить без движения. Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 03 ноября 2011 года и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено, возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд. Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения представителя Маякова А.А. – Беловой В.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Маяков А.А. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку, в котором заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку размер заработной платы истца не позволяет ему оплатить государственную пошлину в полном объеме. 21.10.2011 года судьей Заводского районного суда г. Саратова вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и об отказе в предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины. В качестве оснований для оставления без движения судья указала, что истцом не обозначена цена иска, не представлены доказательства, позволяющие судить о его материальном положении и о необходимости предоставления ему отсрочки, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, позволяющие определить срок отсрочки уплаты государственной пошлины (включая доказательства изменения материального или семейного положения, которые позволят Маякову А.А. в будущем оплатить государственную пошлину), не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не представлены копии иска и приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле. Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Истец полагает, что судьей при принятии определения нарушено его право на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (ст. 132 ГПК РФ). В силу ст. 136 ГПК РФ (части 1 и 2) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Вопрос отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины регламентирован статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно статье 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. При подаче иска в суд истцом не были представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для предоставления ему судом отсрочки в уплате государственной пошлины. В приложении к исковому заявлению указаны: копия искового заявления, технические паспорта, свидетельство о государственной регистрации права и копия трудовой книжки. При данных обстоятельствах судом правомерно отклонено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, и исковое заявление оставлено без движения. Ссылка представителя Маякова А.А. – Беловой В.Г. в судебном заседании и в частной жалобе на представление суду после вынесения определения об оставлении иска без движения документов об имущественном положении Маякова А.А., материалами дела не подтверждается. Наряду с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, у судьи имелись и иные, предусмотренные законом основания для оставления заявления без движения, которые поименованы в определении об оставлении без движения (не указана цена иска, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, не представлены копии иска и приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле. В настоящее время исковое заявление возвращено судом, что не препятствует Маякову А.А. в повторном обращении в суд с иском, оформленном с учетом требований налогового и гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Маякова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи