Судья Аршинова Е.В. Дело № 33 – 143 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Калюжной В.А., Кучминой А.А., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милащенко Т.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – Стульневой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия № 5230 от 19.09.2011 г. сроком до 11.01.2014 г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Одновременно с предъявлением иска банк обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Милащенко Т.В., в пределах суммы исковых требований. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года ходатайство банка о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с указанным определением суда, Милащенко Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и обеспечения иска. Милащенко Т.В. считает наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным, поскольку она не является собственником данного имущества. Кроме того, Милащенко Т.В. указала, что обжалуемое определение, равно как предъявленные банком исковые требования, нарушают её права и законные интересы, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком. Представитель банка Стульнева Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.1.ч.3 ст.140 ГПК РФ). Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, предъявленных к Милащенко Т.В., является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований. Довод частной жалобы о том, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> не принадлежит ответчику, не может служить основанием для отмены судебного акта. Указанный довод жалобы противоречит смыслу постановленного судом определения, в котором речь идет о наложении ареста на имущество, принадлежащее именно Милащенко Т.В. и расположенное, как по вышеуказанному адресу, так и на иное принадлежащее ей имущество в пределах суммы долга. Другие доводы частной жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм процессуального права и несогласие с предъявленными банком исковыми требованиями в целом, а потому правового значения не имеют. Автор жалобы не указывает, чем конкретно принятие данной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы ответчика, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона. В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления банка о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, как следует из материалов дела, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2011 г. спор между банком и Милащенко Т.В. разрешен, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.347 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года о наложении ареста на имущество по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Милащенко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу Милащенко Т.В.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: