18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Галкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе Гаевской В.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гаевской В.В. о принятии дополнительного решения отказать. Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Гаевской В.В., представителя Гаевской В.В. - Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кожина В.И. – Кривкина В.Д., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Балашовским районным судом Саратовской области 09.11.2011 года принято решение по иску К.В.И. к Гаевской В.В., администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, администрации Репинского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области об определении местоположения границ земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано в полном объеме. 18.11.2011 года ответчиком подано заявление в порядке применения статьи 201 ГПК РФ, где она просила суд вынести дополнительное решение по рассмотренному делу, дополнить резолютивную часть решения тем обстоятельством, что «истец получил право собственности на земельный участок при своем домовладении по адресу: с. *** Балашовского района, ул***, дом №*, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2011 года, а на основании постановления администрации *** округа Балашовского округа Саратовской области №* от 12.04.1999 года самостоятельный земельный участок, граничащий с домовладением Гаевской В.В. по адресу: с. *** Балашовского района, ул. ***, дом №*, принадлежит К.И.В. (сыну истца), и данное постановление является действующим». Кроме того, ответчик просил взыскать с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Судом в судебном заседании 30.11.2011 года вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения. Гаевской В.В. подана частная жалоба на определение, в которой просит определение суда отменить. На указанную жалобу К.В.И. поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без рассмотрения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Таким образом, дополнительное решение может быть принято судом лишь по вопросам, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или в случаях, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки вынесенного решения. Приведенное толкование норм статьи 201 ГПК РФ содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении». В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Как следует из текста искового заявления К.В.И., он просил суд согласовать местоположение границ земельного участка, распложенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, с. ***, ул. ***, *, путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 18.06.2011 года, взыскать с ответчика судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы за оказание юридических услуг). Фраза, которую ответчик просила включить в резолютивную часть решения, истцом не заявлялась ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонена судом при решении вопроса о вынесении дополнительного решения. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе судебного разбирательства ответчик не обращалась с письменным ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, квитанция по соглашению, заключенному с представителем, представлена ответчиком 18.11.2011 года (т.е. после вынесения решения). В связи с этим, взыскание судебных расходов не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отказ в вынесении дополнительного решения не препятствует заинтересованному лицу обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке, установленном статьей 104 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 года), судебная коллегия определила: определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, а частную жалобу Гаевской В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи