18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В., судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М., при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по частной жалобе Маркоч Ю.В. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Маркоч Ю.В. о признании незаконным действия ВКСО г. Красноармейска по порядку обращения граждан, взыскании материального ущерба и морального вреда, возвратить заявителю. Разъяснить Маркоч Ю.В. его право на обращение с вышеуказанным иском по месту его жительства или по месту нахождения Военного комиссариата Саратовской области – во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Маркоч Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ВКСО г. Красноармейска о возмещении материального и морального вреда. 28.11.2011 года судьей вынесено определение о возврате искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 254 ГПК РФ, которая предусматривает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В определении указано, что Военный комиссариат Саратовской области расположен по адресу: г. Саратов, ***, *, на территории Красноармейского района постоянно действующего филиала или представительства комиссариата не имеется. Место отбывания наказания не является местом жительства истца, в связи с чем истцу надлежит обратиться с иском по месту жительства или по месту нахождения Военного комиссариата Саратовской области – во Фрунзенский районный суд г. Саратова. На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой Маркоч Ю.В. указывает на то, что заявление им оформлено не как жалоба на действия органа, а как исковое заявление, подсудность которого определяется по выбору истца, надлежащим ответчиком он полагает ВКСР по г. Красноармейску, а не Военный комиссариат Саратовской области в г. Саратове. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом указывается наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Статья 41 ГПК РФ предусматривает, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Исходя из смысла приведенных норм, право предъявления иска, установленное законом для истца, неразрывно связано с определением истцом надлежащего ответчика (т.е. с определением лица, действиями которого нарушены права истца). При принятии искового заявления к производству суд не вправе самостоятельно определять, является ли лицо, указанное в иске в качестве ответчика, надлежащим (либо ненадлежащим) ответчиком по предъявленным требованиям. Судья в своем определении от 28.11.2011 года самостоятельно (при отсутствии ходатайства и согласия со стороны истца) пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Военный комиссариат Саратовской области, расположенный по адресу: г. Саратов, ***, *, а не тот ответчик, который заявлен в иске. Указанные выводы являются преждевременными и сделанными без учета норм, содержащихся в ст. 41 ГПК РФ. Статья 374 ГПК РФ предусматривает право суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку определение о возврате искового заявления постановлено судом с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи