Судья Демина О.В. Дело № 33-182

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Калюжной В.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Тарасова П.С. к Коммерческому банку «Юниаструмбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по частной жалобе Тарасова П.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, которым истцу возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., выслушав объяснения представителя Тарасова П.С.- Пшеничной Т.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 16.01.2012 г., выданной сроком по 26.10.2014 г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Тарасов П.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Юниаструмбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструмбанк») о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года исковое заявление Тарасова П.С. к КБ «Юниаструмбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда возвращено истцу.

В частной жалобе Тарасов П.С. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2011 года, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Представитель Тарасова П.С. – Пшеничная Т.В. по существу частной жалобы указала, что суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, исходя из доводов частной жалобы (ст.374 ГПК РФ в ред. от 14.06.2011 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, подлежат разрешению в суде по месту нахождения КБ «Юниаструмбанк», в котором заключены договора, содержится в пункте 10.1. договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа № 379Н и в пункте 10.1. договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа № 380Н, заключенных между Тарасовым П.С. и КБ «Юниаструмбанк».

Место заключения договоров о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (№№ 379Н и 380Н), заключенных между Тарасовым П.С. и КБ «Юниаструмбанк» – г. Москва.

Место нахождения КБ «Юниаструмбанк» в договорах о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа (№№ 379Н и 380Н) по адресу: <адрес> (согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2001 г.).

Таким образом, между гражданином Тарасовым П.С. и кредитной организацией – КБ «Юниаструмбанк» было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, следовательно, иски о неисполнении или ненадлежащем исполнении одной из сторон договоров о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, потребитель и может воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 32 ГПК РФ.

Положения ст. 30 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в частной жалобе.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ (в ред. от 14.06.2011 г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда от 28 ноября 2011 года о возврате искового заявления Тарасова П.С. к коммерческому банку «Юниаструмбанк» (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: