Судья Набенюк А.П. Дело № 33-92

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Больдюсовой Е.А., Богдановой Г.В. к Мухиной З.В., Белозеровой И.В. о признании приватизации помещений недействительной, устранении препятствий для доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, о понуждении к приведению труб водоснабжения в соответствие с нормативными актами, по кассационным жалобам Богдановой Г.В. и Мухиной З.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ефимовой И.В., объяснения Богдановой Г.В. и Белозеровой И.В., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Больдюсова Е.А., Богданова Г.В. обратились в суд с иском к Мухиной З.В., Белозеровой И.В., в котором указали, что являются жильцами квартир №* и №* жилого дома №* по ул. ** в г. Саратове. Собственник подвального помещения Мухина З.В. чинит препятствия к доступу специалистов обслуживающих организаций для проведения работ в аварийной ситуации, из-за чего истцы остаются без воды на несколько дней. Кроме того, истцы полагают незаконной приватизацию подвального помещения, поскольку в нем находятся коммуникации дома. Истцы полагают, что ответчик Белозерова И.В., хотя и не является собственником подвального помещения, однако владеет и пользуется помещением, также чинит препятствия в доступе специалистов эксплуатационных служб для ремонта и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций общего пользования. По утверждению истцов, Белозерова И.В., представившись управляющей дома, руководила сотрудниками ООО УК «Саргрэс» при осуществлении работ по переносу труб с холодной водой в холодный коридор, что повлекло замерзание воды. Истцы просили суд (с учетом уточненных требований) считать первичную приватизацию подвального помещения незаконной, обязать ответчиков устранить препятствия в доступе специалистов обслуживающих организаций в подвальные помещения, обязать Мухину З.В. и Белозерову И.В. привести трубы холодного и горячего водоснабжения в соответствие с положениями СНиП 2.04.01-85 Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования были частично удовлетворены. На ответчика Мухину З.В. возложена обязанность не чинить препятствий истцам со специалистами обслуживающих организаций в доступе к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях в подвале дома №*литер * по ул. ** г. Саратова, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома для обслуживания, эксплуатации, ликвидации аварийных ситуаций, проведения технического оборудования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Богданова Г.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения, в части требований о понуждении переноса труб отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Богданова Г.В. полагает, что суд не принял во внимание доказанность вины ответчика Белозеровой И.В. в переносе труб и необходимость приведения ответчиком труб в соответствие с технологическими требованиями.

Ответчик Мухина З.В. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мухина З.В. считает, что наличие в спорных помещениях подключения к холодному водопроводу и канализации в централизованную сеть, не может свидетельствовать о том, что данное имущество является объектом общей долевой собственности. Само по себе нахождение нежилых помещений ниже уровня земли также не следует расценивать как предназначенность помещений для технического обслуживания жилых помещений. Ответчик утверждает, что в случаях аварийных ситуаций для ремонтных работ возможно отключение холодного водоснабжения в контрольном канализационном колодце, расположенном в пределах придомовой территории в зоне свободного доступа, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование истцов о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе к инженерным коммуникациям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме №* по ул. ** в г. Саратове: Богданова Г.В. – комнаты в квартире №*, Больдюсова Е.А. – комнаты в квартире №* (т.1. л.д.21, 26).

Ответчик Мухина З.В. в свою очередь является собственником нежилых помещений под литером *, общей площадью * кв. метров и * кв. метров, расположенных в подвале двухэтажного дома №* по ул. ** в г. Саратове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием для приобретения права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевой фирмой «*» и Мухиной З.В. * года (т.3. л.д. 2-3).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «*» являлась правообладателем нежилых помещений на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду от * года, заключенного с комитетом по управлению имуществом города Саратова. По условиям данного договора покупатель обязался обеспечивать беспрепятственный допуск в подвальные (технологические) помещения работников эксплуатационных служб для ремонта и обслуживания инженерных сетей и коммуникаций общего пользования (т.3, л.д.1).

Судом первой инстанции установлено, что в нежилых помещениях, принадлежащих Мухиной З.В., имеются инженерные коммуникации водоснабжения дома и оборудование, предназначенное для перекрытия водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом инспекционной проверки от 05.10.2011 года, составленным государственной жилищной инспекцией Саратовской области по результатам обследования квартир №* и №* в доме №* по ул. ** в г. Саратове. Согласно акту на первом этаже жилого дома в сантехническом узле проходит стояк трубопровода холодного водоснабжения с трубной развязкой в кухню и на унитаз. При осмотре инженерных коммуникаций в подвальном помещении установлено, что на вводе системы холодного водоснабжения в дом установлен запорно-регулирующий вентиль, от вентиля проходит разводка холодного водоснабжения на квартиры №* и *, а также на квартиры №* и №*, само нежилое помещение холодным водоснабжением не обеспечено.

Факт нарушения прав истцов как сособственников жилых помещений со стороны ответчика Мухиной З.В. подтверждается заявлениями, обращениями истцов по поводу отключения водоснабжения, актами осмотра, составленными ООО РЭК «*», ООО УК «*», актом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 23.09.2011 года о невозможности доступа в подвал дома для осмотра оборудования, показаниями свидетелей Б.В.Д., С. Г.И., Г.О.А. Все указанные доказательства исследовались судом, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ (части 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (части 1 и 2 ст. 43 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику Мухиной З.В., находятся внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем истцы имеют право доступа к данным системам для осуществления пользования, технического обслуживания и ремонта систем.

В свою очередь выводы суда о возложении на ответчика Мухину З.В. обязанности не чинить истцам препятствий в доступе к инженерным коммуникациям для их обслуживания, эксплуатации, ликвидации аварийных ситуаций, проведения технического обследования является законным и обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика Мухиной З.В. о том, что отключение холодного водоснабжения возможно также в контрольном канализационном колодце, расположенном в пределах придомовой территории в зоне свободного доступа для аварийных служб. Осуществление прав собственности в отношении инженерных коммуникаций не ограничивается только возможностью отключения водоснабжения, а предполагает осуществление технического обслуживания, ремонта самих коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцами факта переноса труб водоснабжения и факта проведения работ по переносу труб за счет сил и средств ответчиков Мухиной З.В. и Белозеровой И.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» перепланировка и перенос сетей водоснабжения и канализации в доме №* по ул. * г. Саратова работниками общества не производились (т.3. л.д.18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.Э. не смогла дать в суде подробные показания на поводу того, какие именно трубы переносились, в каком помещении, работниками какой организации осуществлялся перенос труб (т.3. л.д. 7).

При отсутствии технической документации на системы холодного водоснабжения дома, судом стороне истца было предложено проведение строительно-технической экспертизы на предмет переноса, переоборудования коммуникаций, а также на предмет соответствия коммуникаций в переоборудованном виде требованиям технических норм (т.3 л.д. 63), однако истцы от проведения экспертизы отказались.

При рассмотрении дела судом обозревались инвентарные дела на квартиры и нежилые помещения, расположенные в доме №* по ул. ** г. Саратова, в которых имелась техническая документация на помещения жилого дома, а также сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений. В материалах инвентарных дел, в сведениях, указанных в правоустанавливающих документах сторон, отсутствуют данные о заключении в отношении нежилых помещений договоров приватизации. Судом стороне истца разъяснялось право на предъявление исков об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от * года и от * года (т. 1 л.д. 84 оборот), однако истцы своим процессуальным правом не воспользовались, не уточнили предмет и основания заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, принимая во внимание позицию стороны истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы кассационных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований отмены судебного решения, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи