Судья Воронина Е.М. Дело № 33-127/2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой А.К. к Шмелькову Д.Е. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП и взыскании убытков, по кассационной жалобе Кобзевой А.К., кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать со Шмелькова Д.Е. в пользу Кобзевой А.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: оплату за проведение экспертизы в размере 860,20 руб., всего 10860,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Шмелькова Д.Е. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения истицы Кобзевой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения ответчика Шмелькова Д.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Кобзева А.К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25 сентября 2009 года на проезжей части улицы Антонова города Саратова, в районе нерегулируемого перекрестка, на нее был совершен наезд автобусом «Мерседес - Бенц» с государственным регистрационным знаком, под управлением Шмелькова Д.Е.

Истица с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № 6 города Саратова, где находилась на стационарном лечении с 30.09.2009 г. по 09.10.2009 г. в связи с полученными травмами. Затем продолжила амбулаторное лечение в поликлинике № 17 г. Саратова, по месту жительства. Затем снова проходила стационарное лечение с 23.04.2010г. по 04.05.2010г.

ДТП произошло по вине водителя Шмелькова Д.Е., нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения. Виновными действиями Шмелькова Д.Е. истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. 00 коп. Кроме этого, в связи повреждением здоровья истица вынуждена была прибегнуть к постороннему уходу, в связи с чем понесла затраты в размере 18750 руб. А также понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4807,36 руб.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица Кобзева А.К. просит решение суда изменить, указывает, что размер компенсации морального вреда занижен, необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат не лечение и посторонний уход.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Саратова просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт трудовых отношений между Маркиным С.Н. и Шмельковым Д.Е. на момент ДТП судом исследован не был. В связи с чем, решение суда постановлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действующей на 01.01.2011г. (нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права), а также п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК, в редакции, действующей на 01.01.2011г. (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года около 14 часов 20 минут Шмельков Д.Е., управлял технически исправным транспортным средством - автобусом «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком. Следуя по улице Антонова города Саратова совершил наезд на Кобзеву А.К., причинив ей повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 193 от 16.09.2011г. (л.д. 121-131) имевшиеся у Кобзевой А.К. повреждения оцениваются в совокупности, так как образовались в едином механизме травмы (ДТП), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2010г., принятым инспектором по ИАЗ ПБДПС ГИБДД УВД г. Саратова (материал № 11392 КУПС 5552) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в действиях водителя Шмелькова Д.Е. состава административного правонарушения.

Решением суда от 24.10.2011г. установлено, что также следует и из административного материала, что собственником вышеуказанного автобуса, участника ДТП является Маркин С.Н. (л.д. 119), имущественный интерес застрахован СК «Согласие».

Кроме того, из решения суда на л.д. 154 следует, что ответчик Шмельков Д.Е. в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП он управлял транспортным средством автобусом «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком на основании доверенности и трудового договора.

Из приложенного к гражданскому делу № 2-1796 административного материала ДТП № 11392 КУПС 5552 также следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц», которым 25.09.2009г. управлял Шмельков Д.Е., принадлежит Маркину С.Н. (справка о ДТП) и застраховано в СК «Согласие» страховой полис ВВВ 0152423492 (протокол 64 СХ № 000287).

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с водителя Шмелькова Д.Е. в пользу Кобзевой А.К. суд указал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Шмельковым Д.Е. требований ПДД, однако вред здоровью истицы был причинен им по неосторожности.

Данные требования материального закона не были учтены судом первой инстанции при разбирательстве дела, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силе требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснить последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ (в редакции, действующей на 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи