Судья Озеров А.Ю. Дело №33-348

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и Попова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Сусликова А.Н., представителя Попова А.Е. – Попова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Техцентр СХИ-Авто» Давоян Л.Р., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО ЦЗПП) с учетом уточнения требований обратилась в суд в интересах Попова А.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Попова А.Е. уплаченную за автомобиль ТагАЗ KJ Tager, идентификационный номер №, денежную сумму в размере 640000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2010 г., убытки на общую сумму 76474руб. (стоимость диагностики подушек безопасности, замены лампочки левой фары, мойки и диагностики ходовой части на подъёмнике, замены лампочки, моторного масла, диагностики ходовой части, регулировки развал-схождение передней оси, слесарных работ, диагностики электрики, стоимость магнитолы, страховки, фаркопа и его установки, ковриков, автосигнализации и её установки), неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 3% от цены товара, начиная с 27.08.2011 г. по день вынесения решения, расходы по составлению доверенности в сумме 730 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб. и штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2010 г. Попов А.Е. приобрёл в ООО «А-Реал» по договору купли-продажи автомашину ТагАЗ KJ Tager н/з № за 640000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля возникали многочисленные неисправности в электропроводке и электрооборудовании: выходил из строя обогрев зеркал и заднего стекла, переключатель дворников, не работала сигнализация, машина не глушилась, вследствие чего возникала необходимость обращения в сервисные станции технического обслуживания дилерской сети ООО ТагАЗ (изготовителя). Последний раз, 11.07.2011 г. обращение на станцию технического обслуживания было связано с тем, что автомобиль не заводился в связи с протечкой амортизатора. 26.07.2011 г. в автомобиле выявлен недостаток в виде течи охлаждающей жидкости, возникла необходимость вскрытия головки блока цилиндров для определения причины неисправности автомобиля, до настоящего времени автомобиль находится в ремонте. На момент направления иска в суд срок ремонта составил 65 дней. Поскольку установленный законом срок устранения недостатков товара (45 дней) был нарушен, Попов А.Е. отказался от ремонта автомобиля (заявление от 13.09.2011 г.), после чего неоднократно устно и письменно обращался с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. Действиями ответчика Попову А.Е. причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценил в 500000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе СРОО ЦЗПП просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и назначил судебную автотехническую экспертизу несмотря на то, что представитель истца возражал против её проведения, поскольку основанием искового заявления служило только превышение 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положен предположительный вывод о нарушении Поповым А.Е. правил эксплуатации автомобиля (истец пренебрег регулярным уровнем контроля охлаждающей жидкости, чем вызвал повреждении двигателя).

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Таганрогский автомобильный завод» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 26 ноября 2010 года Попов А.Е. приобрёл в ООО «А-Реал» по договору купли-продажи автомобиль ТагАЗ KJ Tager за 630000 руб. (л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, на автомобиль установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену соответствующих частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 100000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, своевременного прохождения ТО, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель на сертифицированных предприятиях (л.д. 12).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель в период гарантийного обслуживания имеет право обратиться в сервисный центр для устранения по гарантии проявляющихся в ходе эксплуатации заводских дефектов.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011г. истец обратился к ИП Кириллову В.В. по вопросу диагностики ходовой части по причине того, что автомашина не заводится, что подтверждается приложением к заказ-наряду от 11.07.2011 г. (л.д.30)

26.07.2011 г. в ООО «Техцентр СХИ-Авто» выявлено, что имеет место течь охлаждающей жидкости для чего требуется скрытие ГБЦ для определения причины неисправности (л.д.31), составлен перечень заявочных и/или предполагаемых работ/услуг, подписанный в тот же день Поповым А.Е. и представителем ООО «Техцентр СХИ-Авто», что сторонами не оспаривалось.

13.09.2011 г. истец обратился в ООО «Техцентр СХИ-Авто» с заявлением, в котором указывал, что 11.07.2011 г. им поставлен автомобиль ТагАЗ KJ Tager номерной знак Х 515 КК на ремонт в связи с течью охлаждающей жидкости, необходимостью диагностики, вскрытия головки блока цилиндров для определения причины неисправности в связи с тем, что автомобиль не заводится. Срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. Срок устранения недостатков истёк, он отказывается от ремонта своего автомобиля (л.д.32).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №11/11-177 от 18.11 2011 г., в двигателе автомобиля истца имеется недостаток: изменение геометрии (прогиб) головки блока цилиндров. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков (перегрев, и как следствие, изменение геометрических размеров головки блока цилиндров) является неправильная эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем охлаждающей жидкости (или отсутствием охлаждающей жидкости) в системе охлаждения. Ремонт головки блока цилиндров не производился, однако ранее имело место снятие/установка головки блока цилиндров. Система охлаждения подвергалась ремонту, о чём свидетельствует новый радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отсутствие в системе охлаждения охлаждающей жидкости. Определить производился ли ремонт амортизаторов, не представляется возможным (л.д.96-106).

В судебном заседании представителем истца Соколовым С.С. заявлялось о несогласии с данным заключением эксперта и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано, т.к. на разрешение экспертов предлагалось поставить те же вопросы, на которые в заключении проведённой экспертизы уже были даны ответы. Заявитель не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт Панкратов Д.Л., проводивший экспертизу, был допрошен судом по ходатайству представителя истца и подтвердил правильность своего заключения, показал, что недостатки носят эксплуатационный характер. Стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные у принадлежащего истцу автомобиля недостатки имеют эксплуатационный характер, причина неисправности двигателя автомобиля истца в его эксплуатации с пониженным уровнем охлаждающей жидкости (или отсутствием охлаждающей жидкости) в системе охлаждения, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования СРОО ЦЗПП в интересах Попова А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования автомобиля, за которые изготовитель товара ответственности не несет.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленного иска, несостоятельны. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на устранение именно недостатка в товаре. Судом первой инстанции установлено, что имеющийся в автомобиле, принадлежащем Попову А.Е., недостаток, возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования товара. В данном случае на изготовителя не может быть возложена ответственность за устранение имеющих место недостатков товара.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно явиться основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи