Судья Юдина С.В. Дело № 33-424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М. Н.

судей Мележик Л.М., Филатовой В. Ю.

при секретаре Платицыной Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело по искам Бабошкиной А.В., Бабошкина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Некрасовское» о признании права собственности, по кассационной жалобе третьего лица Андриянова В.А. в лице своего представителя Рабецкого В.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя третьего лица Андриянова В.А. - Рабецкого В.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Бабошкина А.В., возражавшего против отмены решения, представителя истца Забалуевой О.В., возражавшей против отмены решения, представителя Бабошкиной А.В. - Бабошкина А.В., возражавшего против отмены решения, представителя ТСЖ «Некрасовское» Кузьминой Т.Л., возражавшей против отмены решения, представителя ЗАО «Багира Плюс» Бабич А.В., возражавшего против отмены решения, третьего лица Сергеевой С.Б. и ее представителя адвоката Букаевой Н.Н., возражавших против отмены решения, третьего лица Бубнова А.В., являющегося представителем Бубновой Л.А. возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабошкина А.В., Бабошкин А.В. обратились в суд с исками к администрации муниципального образования «Город Саратов», товариществу собственников жилья «Некрасовское» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований Бабошкина А.В. ссылалась на то, что 23 мая 2002 г. между ней и ЗАО «П.» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. Предметом договора являлось право на участие в строительстве двухкомнатной квартиры строительный №, расположенной в блок-секции «Г» общей площадью 72,84 кв.м в жилом доме <адрес> ценой 804882 рубля с последующей передачей права собственности на указанную квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества истица выполнила в полном объеме. В 2008 г. ЗАО «П.» передало ей 02 июня 2008 г. по акту приема-передачи квартиру <адрес>. Истицей заключен с ТСЖ «Некрасовское» договор на обслуживание, ею оплачиваются все коммунальные платежи, а также расходы на содержание указанного недвижимого имущества. Однако у истицы отсутствует возможность оформить свое право собственности в регистрирующем органе, поскольку отсутствует акт приема-передачи квартиры и соглашение о распределении долей в жилом доме <адрес>. Она неоднократно и в устной и в письменной форме обращалась в ЗАО «П.» с просьбой предоставить ей надлежащим образом заверенные документы, которые ей необходимо представить в регистрирующий орган. Однако ей было отказано. В связи с чем истица обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.

Бабошкин А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем? что 15 сентября 2005 г. между ним и ЗАО «П.» был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры № в блок-секции «В» площадью 110 кв.м., расположенной в доме <адрес>. Цена договора 1943700 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости истец исполнил в полном объеме, жилое помещение – квартира <адрес> после окончания строительства в 2008 г. передано по акту приема-передачи, им заключен договор с ТСЖ «Некрасовское», по которому он оплачивает коммунальные услуги. Однако до настоящего времени у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право собственности по причине отсутствия в подлиннике акта приема-передачи квартиры и соглашения о распределении долей в связи с их утратой. Истец просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.

Бабошкин А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на стояночные места. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18 февраля 2003 г. между ним и ЗАО «П.» был заключен договор об участии в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной во дворе жилого дома <адрес> ценой договора 504800 рублей с последующей передачей в собственность мест № и №. Обязательства по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме. 01 августа 2008 г. ЗАО «П.» передало ему по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения. Им осуществляются расходы на содержание недвижимого имущества. Однако у истца отсутствует возможность по оформлению в собственность стояночных мест, поскольку утрачен акт приема-передачи, договор, соглашение о распределении долей. В выдаче дубликатов документов ЗАО «П.» ему отказало. Истец просил признать за ним право собственности на стояночные места № № и № №, расположенные во дворе жилого дома <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011г. исковые требования были удовлетворены и за Бабошкиной А.В. признано право собственности на квартиру <адрес>; за Бабошкиным А.В. признано право собственности на квартиру <адрес>. Также за истцом Бабошкиным А.В. признано право собственности на стояночные места № № и № №, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе третье лицо Андриянов В.А. в лице своего представителя Рабецкого В.М. просил решение суда от 01 декабря 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Так истцами не было представлено доказательств выполнения со своей стороны условий договора, а именно полной оплаты стоимости недвижимого имущества. Судом при рассмотрении гражданского дела не были исследованы все фактические обстоятельства дела, а также не учтено то, что собственниками квартир и одного стояночного места в настоящее время являются третьи лица. Однако решением суда удовлетворены требования Бабошкиной А.В. и Бабошкина А.В. при наличии других собственников на недвижимое имущество.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 1999 г. между ЗАО «И.», с одной стороны, ЗАО «П.» с другой стороны и ЗАО А. с третей стороны был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. 03 апреля 2000 г. между ЗАО А. и ЗАО «Багира Плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил ЗАО «Багира Плюс» право требования исполнения обязательств, возникших из договора № от 15 декабря 1999 г. Участники долевого строительства несколько раз заключали соглашения о распределении долей в строящемся объекте недвижимости. Окончательное согласование распределения площадей с учетом проекта жилого дома было закреплено соглашением № от 09 ноября 2004 г., по которому ЗАО С. передается 341,3 кв.м; ЗАО «П.» - 3564,04 кв.м; ЗАО «Багира Плюс» - 7716,3 кв.м с указанием квартир в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению. Спорные жилые помещения со строительными номерами № и № в доме <адрес> закреплены за ЗАО «П.».

Согласно дополнительному соглашению № от 15 июля 2004 г. к договору № от 15 декабря 1999 г. ЗАО «П.» и ЗАО «Багира Плюс» пришли к соглашению о распределении стояночных мест во дворе дома <адрес>. За ЗАО «П.» закреплено 24 места общей площадью 487 кв.м, а за ЗАО «Багира Плюс» - 16 мест. Как следует из материалов дела спорные стояночные места № № и № № закреплены за ЗАО «П.».

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «П.» и ЗАО С. исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Бабошкиной А.В. и Бабошкина А.В. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии у ЗАО «П.» прав на распоряжение объектами недвижимости – квартирами и стояночными местами, а также том, что после заключения договоров об участии в долевом строительстве между ЗАО «П.» и Бабошкиной А.В., ЗАО «П.» и Бабошкиным А.В., истцы со своей стороны полностью выполнили условия договоров, произвели полную оплату стоимости квартир и стояночных мест. Кроме того, истцами с момента сдачи дома в эксплуатацию заключены договоры с ТСЖ «Некрасовское» и оплачиваются коммунальные платежи и денежные средства на содержание имущества.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела: договора № от 15 декабря 1999 г., заключенного между ЗАО С., ЗАО «П.» и ЗАО А.; договора уступки права требования, заключенного 04 апреля 2000 г. между ЗАО А. и ЗАО «Багира Плюс»; дополнительных соглашений к договору № от 15 декабря 1999 г. о распределении площадей между участниками строительства жилого дома.; договорах долевого участия в строительстве квартиры <адрес>, договора о долевом участии в строительстве стояночных мест № и № во дворе жилого дома <адрес>; квитанциях к приходным кассовым ордерам; актах приема-передачи жилых помещений и стояночных мест.

Также при удовлетворении исковых требований Бабошкиной А.В. и Бабошкина А.В. суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы с 2008 г являются членами ТСЖ «Некрасовское», производят оплату коммунальных услуг и иные платежи за жилые и нежилые помещения, третьих лиц, заявляющих права на спорные объекты недвижимости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ни одно из доказательств не подтверждает факта оплаты со стороны истцов в полном объеме объектов недвижимости по договорам долевого участия, не обоснованы, поскольку это опровергается представленными письменными доказательствами – квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы Андриянова В.А. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель Андриянова В.А. – Рабецкий В.М. в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в редакции до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи